(марка обезличена) Дело № 2-1455/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "С." о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МФО "С." и А.Д.Ф. был заключен договор займа №... от (дата). 

Заем был предоставлен ООО МФО "С." на потребительские нужды. Из объяснений менеджера, снабжённого непонятными терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. 

Договор, который предложено было подписать, был перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец юридически неграмотен, ему были непонятны сложные формулировки договора, на просьбы пояснить смысл тех или иных пунктов договора, вызывающих у него вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, а все существенные условия уже были изложены. 

Имея потребность в денежных средствах на тот момент, истец подписал предоставленный договор, поверив заверениям сотрудников ООО МФО "С." о его соответствии ожиданиям. Однако предположить настолько существенные переплаты по настоящему договору истец не мог. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, он узнал, что подписал договор займа, по условиям которого должен вернуть ООО МФО "С." значительно больше взятой суммы. 

Истец на это не рассчитывал и не имеет физической возможности выплачивать кредит. А.Д.Ф. старается по мере возможности выплачивать долг, так как понимает, что полученные денежные средства, так или иначе, необходимо вернуть. Но процентная ставка, которая предусмотрена кредитным договором не позволяет своевременно погасить задолженность. 

Вместе с тем в его адрес от ООО МФО "С." регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении него и его семьи, что причиняет существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и чувства тревоги.На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор займа №... от (дата), взыскать с ООО МФО "С." в пользу А.Д.Ф. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ООО МФО "С." заключен договора займа №... на сумму 8000 рублей сроком до (дата) с начислением 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа истцом не оспаривался.

Договор займа подписан А.Д.Ф. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. 

Заемщиком обязательства по договору не выполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика не нарушены. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления и возврата займа, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения признаются судом несостоятельными.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ А.Д.Ф. не представлено доказательств того, что он заключил договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, все условия договора изложены в тексте договора, с которым истец был ознакомлен. 

Кроме того, из отзыва ответчика по делу следует, что право требования взыскания задолженности А.Д.Ф. по договору займа №... переуступлено ООО «Агентство ликвидации долгов» на основании договора переуступки права требования №... от (дата). 

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, помимо прочих прав, составляющих совокупность прав кредитора, новый кредитор также приобрел право защищать свои интересы и законные права, вытекающие из договора займа, в судебном порядке, в т.ч. в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве. Первоначальный кредитор, соответственно, эти права утратил при совершении цессии.

На основании изложенного ООО МФО "С." не является надлежащей стороной по делу, т.к. не является стороной по договору займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Подобных ходатайств от истца в установленном порядке не поступило. Оснований для применения в данном случае ст. 40 ГПК РФ также не имеется. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований А.Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "С." о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а