Дело № 12 – 556/2021

43RS0002-01-2021-002742-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

<

...> 16 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Гродникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст.инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст.инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 19.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что доводы ФИО3 не подтверждаются доказательствами. Проверка проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как отсутствуют документы для рассмотрения дела по существу, а именно: объяснения родителей несовершеннолетних детей, сотрудников детского дошкольного учреждения, акт обследования жилищно-бытовых условий проживания детей, составленный при участии специалистов органов опеки и попечительства, бытовая характеристики на Л-вых, сведения о доходах семьи. Не были опрошены другие собственники жилых помещений, в том числе члены его семьи. Просит определение отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы КУСП-1 № 11437 от 23.03.2021, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из представленных материалов административного дела, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 23.03.2021 раздавался шум, который свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей Л-выми.

Согласно рапорту установлено, что в действиях семьи Л-вых могут усматриваться признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала проверки, административным органом установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о происшествии, не подтвердились.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В силу данной нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1, суд приходит к выводу, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению ФИО1, в связи с наличием, по его мнению, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 23.03.2021, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек 22.05.2021.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение ст.инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Гродникова