Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-88/2025 УИД 43MS0051-01-2025-000098-28

04 июля 2025 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения: отсутствием события административного правонарушения, отсутствием субъекта административного правонарушения, недоказанностью его вины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность водителя при движении автомобиля Лада Ларгус на водительском сиденье не установлена, автомобиль не был остановлен или задержан сотрудниками ГИБДД, все административно-процессуальные мероприятия были проведены не на месте ДТП, не при движении автотранспорта, а в медицинском учреждении.

Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что за рулем находился именно ФИО1, не являются допустимым доказательством, не являются достоверными, поскольку не учтено, что автомобиль был перевернут, двери открыты, ФИО1 находился без сознания, а на видеорегистраторе такого изображения нет. Кроме того, ФИО4 может являться заинтересованным по делу лицом, так как мог являться соучастником ДТП, поскольку ехал одновременно с автомобилем ФИО1 и находился все время рядом с ним.

Полагает, что запись видеорегистратора не является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудники ГИБДД его выемку не проводили, фоноскопическая экспертиза не проводилась, запись срезана, не установлено, кому принадлежит голос, высказавший просьбу к свидетелям ДТП подтвердить, что именно ФИО5 была за рулем, не установлен факт отсутствия технического вмешательства в использование видеоизображения. 

Ссылаясь на ст. ст. 26.2, 1.5, 24.1, 26.1, 1.6, 24.5 КоАП РФ, пункты 1.2, 2.3.2 ПДД РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой возвращались из гостей в 

<

адрес> из 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась супруга ФИО1 – ФИО5, которая не имеет права управления транспортными средствами; ФИО1, который был трезвым, находился на пассажирском сиденье. После того, как произошло опрокидывание автомобиля, ФИО5 ушла в д. Кизерь звонить по телефону, поэтому, ее нет на записи видеорегистратора ни тогда, когда свидетели ДТП подходили к его машине, ни тогда, когда подъехали сотрудники СМП и препроводили его в свой специализированный автомобиль.

Защитник ФИО1 – Исмагилова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уржумский» ФИО6 в судебном заседании считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО7, объяснениями ФИО4 и ФИО8, видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Уржумский районный суд Кировской области, ФИО1 указывает, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга ФИО5

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять видеозаписи, согласно которой ФИО5 прибыла на место дорожно-транспортного происшествия после сотрудников скорой медицинской помощи и где отчетливо слышна просьба женщины к сидящим в автомобиле с видеорегистратором водителю и пассажирам сказать, что за рулем перевернувшегося автомобиля находилась она, так как иначе ФИО1 лишат водительских прав, не имеется.

Также не имеется оснований не доверять объяснению ФИО4, пояснившего, что в момент ДТП в салоне автомобиля находился только ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления именно ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как состояние опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. 

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В судебном акте приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Назначенное наказание отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. При этом наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о незаконности либо несправедливости назначенного наказания. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Е.А. Ускова