64RS0010-01-2024-001307-93 Дело № 1-1-128/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю, с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Коваленко Р.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой 12.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением от 03.03.2023 года мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобождена 10.05.2023 года по отбытию наказания, содержащейся по данному делу под стражей с 28.08.2024 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

04.01.2024 около 12 часов по Московскому времени ФИО2, в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана банка о намерениях заключить с ним кредитный договор от имени другого лица – своего знакомого Свидетель №1, не имеющего представление о преступном намерении ФИО2, используя мобильный телефон «Redmi», с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий Свидетель №1, осуществила вход в сеть «Интернет», где через систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк онлайн» осуществила вход в личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк» - Свидетель №1, направив заведомо ложную информацию о содержании кода-подтверждения, направленного ПАО «Сбербанк» на номер телефона +№, зарегистрированного на Свидетель №1, подключенный к смс-информированию ПАО «Сбербанк» клиента Свидетель №1, являющегося, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью клиента банка Свидетель №1, сознательно сообщив таким образом в банк заведомо ложные сведения о том, что вход в личный кабинет указанного приложения совершил клиент Свидетель №1, а не ФИО2

ПАО «Сбербанк» 04.01.2024 примерно в 12 часов 12 минут по Московскому времени, получив от ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что вход в WEB-приложение, якобы, осуществил Свидетель №1, приняв ФИО2 за Свидетель №1, предоставило ФИО2 возможность ознакомиться с персональной информацией клиента, размещенной в указанном личном кабинете (паспортными данными лица), а также со всеми предложениями (офертами), подготовленными банком для клиента Свидетель №1, в том числе предоставило ФИО2 реальную возможность контролировать движение денежных средств по всем банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 через указанный личный кабинет.

В то же время в том же месте у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» путем обмана специальной автоматической компьютерной программы банка посредством имитации принятия (акцепта) оферты банка якобы Свидетель №1 посредством подписания оферты и кредитного договора простой электронной подписью клиента банка Свидетель №1

Реализуя свой умысел, выдавая себя за другое лицо, а именно за клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, используя паспортные данные Свидетель №1, размещенные в личном кабинете Свидетель №1 в WEB-приложении ПАО «Сбербанк» и автоматически выгружаемые при выполнении любой операции в режиме онлайн, ФИО2 нажала на опцию по принятию (акцепту) оферты банка на заключение кредитного договора между ПАО «Сберабанк» и клиентом банка Свидетель №1 на сумму не менее 17000 рублей, подписав оферту и кредитный договор простой электронной подписью клиента банка Свидетель №1 в виде кода-подтверждения, направленного ПАО «Сбербанк» в смс-сообщении на абонентский номер +№, зарегистрированный на Свидетель №1 и незаконно находящийся во владении ФИО2

Специальная автоматическая компьютерная программа ПАО «Сбербанк» 04.01.2024 в период до 12 часов 12 минут по Московскому времени, получив информацию в электронной форме об акцепте (принятии) оферты банка через личный кабинет клиента Свидетель №1, подписанного простой электронной подписью указанного клиента, признаваемой в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 - ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом равнозначным соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, полагая, что указанные документы подписаны клиентом Свидетель №1, одобрила сделку по оформлению кредита на условиях оферты, в связи с чем ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут по Московскому времени заключило 04.01.2024 кредитный договор с ФИО2, выдающей себя за Свидетель №1, № открытием банковского счета № на имя Свидетель №1, на основании которого ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по Московскому времени осуществил зачисление денежных средств в сумме 17000 рублей на подконтрольный ФИО2 банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк». Доводя свой умысел до конца, ФИО2 используя WEB-приложение ПАО «Сбербанк» в мобильном телефоне «Redmi», с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащем Свидетель №1, перевела с открытого банковского счета ПАО «Сбербанк» № посредством использования услуги по дистанционному банковскому обслуживанию клиентов, в том числе и личный кабинет клиента Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 17000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, в результате чего ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, 26.02.2024 в период с 17 часов до 19 часов ФИО2, находясь возле магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела, как ранее ей не знакомый Потерпевший №1 обронил дебетовую платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк «Мир», оборудованную бесконтактной оплатой, эмитированную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>«А» на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему. В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу денежных средств с банковского счета № указанной выше банковской карты. 

Реализуя свой умысел, ФИО2 в то же время с том же месте подобрала дебетовую платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, пришла в магазин «Гулливер» по указанному адресу, где, используя указанную банковскую карту, расплатилась бесконтактным способом, то есть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, за приобретенные ею товары: в 18 часов 06 минут (по местному времени) на сумму 842 рублей 92 копеек, и в 18 часов 09 минут (по местному времени) на сумму 453 рублей 99 копеек, тем самым похитив их. 

Своими действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 09 минут тайно похитила с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>«А» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1296 рублей 91 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму. 

Подсудимая признала вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, не оспаривала квалификацию своих действий и размер причиненного ущерба. При этом она воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказалась давать показания в отношении себя.

В связи с этим в порядке ст.276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предварительного расследования. Данные показания получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений суд считает установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доказательства по эпизоду хищения

имущества ПАО Сбербанк.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, после чего легли спать. У Свидетель №1 был сотовый телефон «Редми», который имел графический пароль для разблокировки, его потерпевший несколько раз рисовал при ней, чтобы разблокировать телефон, она его запомнила. Утром(ДД.ММ.ГГГГ) они еще выпили и около 11 часов 30 минут Свидетель №1 уснул в зале. На столе она увидела его сотовый телефон, вспомнила, что знает пароль, что в телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», и у нее возник умысел на хищение денежных средств. Она разблокировала телефон и зашла в приложение «Сбербанк онлайн», так как видела пароль от него-«

<

данные изъяты>», являющийся годом рождения потерпевшего. Увидев, что денег на счету дебетовой карты Свидетель №1 нет, она решила похитить деньги банка, путем обмана банка и заключения кредитного договора от имени Свидетель №1 Зашла в раздел «кредитные продукты» и попыталась оформить кредит, при этом заполнила графу «интересующая сумма» 25 000 рублей, но пришел отрицательный ответ. Она попробовала еще раз в меньшей сумме 20 000 рублей, но также пришел отрицательный ответ. Тогда она ввела в поле сумму 17000 рублей и через некоторое время на Свидетель №1 была автоматически оформлена кредитная банковская карта с лимитом в 17000 рублей. Никаких данных о Свидетель №1 она не вводила, они уже изначально были у банка, только нажала на кнопку «продолжить» и таким образом подписала кредитный договор электронной подписью Свидетель №1 После этого она открыла эту карту, на которой были денежные средства, и перевела 17 000 рублей по номеру телефона, к которому привязана ее банковская карта АО «Уралсиб» 

<

данные изъяты>: введя принадлежащий ей номер телефона - №, а потом сумму -17 000 рублей, нажала на кнопку «перевести», и деньги в сумме 17 000 рублей поступили на ее карту. Затем вышла из приложения, телефон положила на место. О том, что оформила кредитную карту и перевела себе кредитные деньги, она Свидетель №1 не сказала, полагала, что тот об этом узнает не сразу. Выплачивать этот кредит не планировала. Спустя какое-то время, может через день, Свидетель №1 увидел в телефоне какое-то сообщение от банка и решил разобраться относительно подозрительных переводов денежных средств. На тот момент она еще жила с ним в его квартире, он предложил сходить с ним в отделение банка. Она понимала, что если тот придет в банк, то сразу станет известно, что она совершила преступление. Ей было всё равно, будет ли Свидетель №1 оплачивать кредит, или как-то решит вопрос с банком, так как не он оформлял кредит, и банк простит этот кредит. Ее цель была не платить кредит самой, так как у нее было трудное материальное положение. Дойдя до офиса банка, через некоторое время она ушла от Свидетель №1 и больше с ним не встречалась. Денежные средства в размере 17 000 рублей потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 40-42,т.2 л.д. 49-52, 132-136)

Кроме полного признания подсудимой вины и ее показаний в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон. Из них следует, что у него имеется сотовый телефон «Редми» с графический паролем в виде буквы «Z». В телефоне имеется приложение «Сбер», которое «запаролено» кодом из 4 цифр: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное с ФИО2, в ее присутствии он неоднократно разблокировал телефон, заходил в приложение «Сбер». В вечернее время они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ вновь стали распивать спиртное и около 11 часов 30 минут я он уснул на диване в зале, при этом телефон лежал на столе. В вечернее время он проснулся, ФИО2 находилась у него. Примерно 6 января у него произошла подозрительная транзакция и он заблокировал приложение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил пойти в банк для того чтобы ему распечатали операции по картам за январь 2024 года и взял с собой ФИО2 Она всячески пыталась уйти, но он уговорил ее доехать до «Сберанка», на 

<

адрес>, но та в помещение с ним заходить отказалась. Он обратился к специалисту, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут онлайн был оформлен кредитный договор на сумму 17000 рублей, который зачислен на его кредитную банковскую карту **** №, оформленную на его имя виртуально. Также ему сообщили, что впоследствии денежные средства с его карты были переведены на карту стороннего банка. Он понял, что данный кредит оформила на него ФИО2, так как в доме кроме нее никого не было. Он вышел из банка, но ФИО2 на улице не было. Кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его имя в ПАО Сбербанк, погашен им. 

(т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.75-79)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с требованием привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило кредит в ПАО Сбербанк на его имя в размере 17 000 рублей. ( т.1 л.д.5)

Протокол осмотра с участием Свидетель №1 места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> у Свидетель №1 изъяты сотовый телефон Redmi в корпусе синего цвета IMEI №, справка ПАО Сбербанк, выписка по дебетовой карте, выписка по кредитной карте на его имя. (т.1 л.д.7-13)

Протокол осмотра с участием ФИО2 места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> у подсудимой был изъят телефон Tecno Spark в корпусе синего цвета IMEI №, № и банковская карта ПАО «Уралсиб» №.(т.1 л.д.22-31)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка ПАО Сбербанк, выписка по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по кредитной карте на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оформления кредитного договора № кредитной карты с лимитом 17 000 рублей на Свидетель №1по его паспортными данным, а так же факт отсутствия денежных средств на дебетовой карте Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 45-47)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята выписка по счёту 40№, открытого в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 64-67)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту 40№, открытому в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО2, подтверждающая факт поступления на платёжную карту ФИО2 денежных средств в размере 17 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковских карт и чужих устройств. (т.2 л.д. 70-72)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> - место совершения подсудимой преступления. (т.1 л.д.94-97) 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании также оглашены с согласия сторон показания в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО3, старшего специалиста Отдела экономической безопасности Управления безопасности Саратовского отделения № ПАО Сбербанк. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное управление поступил запрос из следственного отдела МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>, из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту хищения безналичных денежных средств в сумме 17 000 руб., принадлежащих ПАО Сбербанк, путем использования конфиденциальных данных клиента Банка Свидетель №1 Заключая кредитный договор, клиент присоединяется к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. На основании п.1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона N? 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно п. 1.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанку (далее - Порядок), в случае, если у Клиента уже имеется действующая основная Дебетовая банковская Карта ПАО Сбербанк, выпущенная к Счету в рублях, данная Карта может быть использована в качестве Средства доступа к проведению операций через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО). Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является, в том числе подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн». Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента. В соответствии с п. 3.2. Порядка система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента. Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа. Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО4 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID (п. 3.6. Порядка). В соответствии с положениями п. 3.8. Порядка, аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Электронные документы, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, включая партнеров и дочерние общества Банка, заявления, иные документы, необходимые для заключения, исполнения и расторжения таких договоров или связанные с такими договорами, подписанные Клиентом с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента в «Сбербанк Онлайн», признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.При размещении в «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор, договор залога транспортного средства/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, Подтверждаетщий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, и/или путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, и/или Push-уведомлений на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка, в Системе «Сбербанк Онлайн», и/или иными способами, установленным в ДБО. Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать (п. 1.9. Порядка). Согласно п. 1.11. Порядка клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).Клиент соглашается с получением услуг посредством Системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.9. Порядка). Согласно п. 3.11. Порядка Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц. В соответствии с положениями п. 3.18. Порядка Банк не несет ответственность: за последствия Компрометации ФИО4 (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через «Сбербанк Тотлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Пункт 3.19. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО возлагает на Клиента обязанность хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли. При компрометации или подозрении на Компрометацию Постоянного пароля - незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». Перед вводом в «Сбербанк Онлайн» Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении посредством SMS-банка и/или в Push-уведомлении, Клиент в обязательном порядке должен сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, указанными в SMS-сообщении или в Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль. Вводить пароль в «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении или Push-уведомлении, содержащем Одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией. Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. В том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считается поступившими в собственность клиента. Согласно ст.ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).Исходя из ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно п. 2.1. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N? 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий), выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет Заемщика. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов Банка, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации eгo персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета кредитной дебетовой карты клиента (заемщика) банка, имущественный ущерб причиняется именно клиенту (заемщику) Банка, а не Банку. Проведенной проверкой установлено, что совершенные клиентом Свидетель №1 операции, направленные на заключение указанного договора и получение денежных средств в кредит были проведены через систему «Сбербанк Онлайн». Клиент Свидетель №1 самостоятельно и добровольно предоставил третьему лицу свое мобильное устройство с установленным приложением (программным обеспечением) для мобильного устройства, принадлежащим Банку, предоставляющим клиенту возможность доступа к функционалу «Сбербанк Онлайн» в зависимости от технической реализации соответствующего приложения, а также передал свои персональные данные, необходимые для доступа к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», чем создал для третьего лица условия для положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа, к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID. При условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, т.к. данное решение было принято на основании входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн с использованием персональных средств доступа. Таким образом, операции по счету не могли быть осуществлены без ведома или согласия Свидетель №1 либо совершены вследствие нарушения Порядка, в результате необеспечения сохранности конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия клиента. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только по решению суда (ст. 179 ГК РФ). До настоящего времени решение суда по признанию сделки недействительной отсутствует, а значит договора банковского обслуживания, в том числе, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенные между клиентом Свидетель №1 и ПАО Сбербанк, юридически считается действующими. В связи с вышеизложенным, ПАО Сбербанк не является лицом, имуществу и деловой репутации которого совершенными противоправными действиями был причинен вред. В данной ситуации имущественный вред причинен непосредственно Свидетель №1 ( т.2 л.д.33-39)

Доводы представителя потерпевшего о том, что в результате указанного преступления ПАО Сбербанк не был причинен ущерб, что имущественный вред был причинен не банку, а Свидетель №1, на имя которого подсудимая оформила кредит, суд признает несостоятельными. Утверждение представителя потерпевшего о том, что операции по счету не могли быть осуществлены без ведома или согласия Свидетель №1, либо совершены в результате необеспечения им сохранности конфиденциальных данных, что повлекло совершение операций без согласия клиента, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Из показаний самой подсудимой ФИО2, которые не были опровергнуты стороной обвинения и которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, следует, что как кредит на сумму 17000 рублей на имя последнего, так и перевод данных денег на иную банковскую карту, находящуюся в пользовании подсудимой, ФИО2 оформила без ведома и согласия Свидетель №1, воспользовавшись его сотовым телефоном с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» в момент, когда тот уснул. При этом он не сообщал подсудимой ни код разблокировки телефона ни код доступа к данному мобильному приложению. ФИО2 запомнила их, так как Свидетель №1 неоднократно пользовался при ней телефоном и мобильным приложением накануне, что позволило ей совершить преступление, выдав свои действия за действия Свидетель №1, являющегося клиентом ПАО «Сбербанк», против его воли.

Кроме того, суд при квалификации действий подчсудимой по данному эпизоду учимтывает, что на момнт его совершения у свидетеля Свидетель №1 отсутствовали денежные средства в сумме 17000 рублей, а кредит в ПАО Сбербанк на его имя на данную сумму и операции по переводу денег со счета Свидетель №1 на свой счет подсудимая совершила в момент, когда тот спал.

При таких обстоятельствах, в связи с совершением подсудимой умышленного корыстного преступления не имеют значение для квалификации действий подсудимой и то обстоятельство, что Свидетель №1 добровольно выплатил данный кредит, опасаясь неблагоприятных последствий, как и то, что сделка по получению от его имени кредита не была им оспорена и не была признана недействительной в соответствии с ГК РФ.

В связи с этим суд в этой части отвергает показания представителя потерпевшего.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Эти действия квалифицируются судом по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Доказательства по эпизоду 

хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 следует, что 26.02.2024 около 17 часов 10 минут она находилась на конечной автостанции г.Вольска у магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого вышел неизвестный мужчина, достал руку из кармана, откуда у него выпала банковская карта ПАО Сбербанк. Мужчина не заметил, как обронил банковскую карту, она подобрала карту и положила в карман своей куртки, решила воспользоваться ею и похитить денежные средства, находящиеся на карте. Банковская карта имела бесконтактную оплату, то есть по ней можно совершать покупки на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код. Она направилась в указанный магазин «Гулливер», где примерно в 17 часов 20 минут приобрела продукты питания, точно был чай, сахар, пачку сигарет «Винстон», майонез, бисквитный рулет, пиво. За товары она расплатилась на кассе магазина «Гулливер» ранее найденной ей банковской картой, приложив ее к терминалу и не вводя пин-код оплатила товары на сумму около 842 рубля. Когда оплата прошла, понимая, что на банковской карте могут еще находиться денежные средства, решила снова воспользоваться ею. Она вернулась в торговый зал, взяла пачку семечек и направилась к кассе, где взяла 2 пачки сигарет «Винстон». На кассе, за указанные товары она вновь расплатилась ранее найденною ей банковской картой: приложила ее к терминалу и, не вводя пин-код, оплатила товары на сумму около 450 рублей. После этого она направилась пешком на 

<

адрес>. Похищенную банковскую карту положила в карман своей куртки, но забыла об этом, когда пришла домой. Чеки об оплате товаров по привычке забрала с собойони сохранились у нее в куртке. О том, что она совершила хищение денег с чужой банковской карты, она никому не рассказывала. 29.02.2024 года около 13 часов к ней в дверь постучали сотрудники полиции и спросили ее, находила ли она 26.02.2024 года у магазина «Гулливер» банковскую карту, понимая, что отпираться бесполезно, она сообщила сотрудникам полиции о том, что совершила, а также выдала 29.02.2024 сотрудникам уголовного розыска в отделе полиции чеки, банковскую карту и оставшиеся продукты: чай, сахар, пачки из-под сигарет. ( т.1 л.д.193-197, т.2 л.д. 49-52,132-136)

Кроме полного признания подсудимой вины и ее показаний в ходе предварительного расследования, виновность ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании имелась дебетовая платежная (банковская) карта №, которую он открыл в отделении ПАО «Сбербанк», чтобы получать на неё зарплату от ООО «Волгацемент». По данной карте к его абонентскому номеру не подключена услуга «Мобильный банк». Приложения «Сбербанк отлайн» в мобильном телефоне не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он планировал сделать заказ в Интернет-магазине и примерно в 17 часов находился в районе конечной автобусной остановки в 

<

адрес>. Он прошел к банкомату ПАО Сбербанк, установленному в магазине «Гулливер» по адресу 

<

адрес>, где внес двумя операциями в 17 часов 43 минуты (по московскому времени в 16 часов 43 минуты) и в 17 часов 44 минуты (по московскому времени в 16 часов 44 минуты) на свою указанную платежную карту 1500 рублей. Затем он в магазине на к ассе купил за 65 рублей энергетик и расплатился указанной картой за покупку. После этого на карте осталось 1435 рублей. Он убрал карту в карман своей куртки и пошел к автобусу, на котором уехал в 

<

адрес>. Дома он плохо себя почувствовал, покупок в Интернет-магазине совершать не стал и на карте до ДД.ММ.ГГГГ сохранялись денежные средства в размере 1435 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами питания, но выяснилось, что ему нечем расплатиться, так как карты в куртке не было. Он предположил, что потерял карту и решил её заблокировать для чего со его мобильного телефона набрал № и позвонил оператору ПАО Сбербанк. В ходе разговора с оператором он выяснил, что со счета его платежной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходные операции: совершены покупки в магазине «Гулливер» на сумму 842 рубля 92 копейки и 453 рубля 99 копеек. Он этих покупок не совершал, понял, что его карта ДД.ММ.ГГГГ была похищена и с нее похищены денежные средства, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию. В отделе полиции в приложении Сбербанк онлайн, установленном в смартфоне сотрудника полиции, он увидел, что покупки совершены в 18 часов 21 минуту, 18 часов 24 минуты по Московскому времени, то есть по местному времени в 19 часов 21 минуту и 19 часов 24 минуты, когда он уже уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто совершил данные операции, ему не известно. Банковскую карту он, вероятно, утратил в районе магазина «Гулливер». Действиями лица, похитившего его денежные средства с платежной банковской карты, ему причинен ущерб в сумме 1296 рублей 91 копейка. ( т.1 л.д.207-209)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, специалиста службы безопасности АО «Гулливер». следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, девушка приобрела товар и расплатилась за него похищенной платежной банковской картой. Ему были предъявлены чеки продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым девушка приобрела по чеку №: сахар белый кристаллический № кг по цене 56,99 рублей, бутылку ПЭТ 1,5 л с колпачком по цене 15,99 рублей, пиво «Чешское» светлое 4,7 % по цене 149, 99 рублей за 1 литр, пакет с логотипом «Гулливер» большой по цене 7,99 рублей; рулет «7Days» с начинкой ягодное ассорти по цене 89,99 рублей, майонез «Махеев» с перепелиным яйцом по цене 84,99 рублей, колбасу в/к «Дым Дымыч» сервелат охотничий по цене 99,99 рублей, чай «Принцесса Нури» черный отборный по цене 149,99 рублей, сигареты «Winston ХS compact» по цене 187 рублей за пачку. Чек, действительно, пробит через кассу данного магазина и данный товар действительно был в продаже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в чеке есть информация о том, что покупка оплачена картой MIR classic c цифрами на конце № в сумме 842, 92 рублей. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ девушка приобрела семечки «Гудок» подсолнечные обжаренные по цене 79,99 рублей и 2 пачки сигарет «Winston ХS compact» по цене 187 рублей за пачку. Данный чек также пробит через кассу того же магазина и данный товар действительно был в продаже ДД.ММ.ГГГГ. Покупка вышла на сумму 453,99 рублей и была оплачена той же картой. Терминал №, через который были оплачены покупки, установлен на кассе № в магазине «Гулливер». Запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Никому из сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ не было известно о краже банковской карты и то, что ею была проведена оплата в магазине «Гулливер». (т.2 л.д.14-17)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с требованием о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 1296 рублей с его карты ПАО Сбербанк. ( т.1 л.д.180)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> у ФИО2 изъяты и осмотрены платежная банковская карта № пользователя Потерпевший №1, и два чека АО «Гулливер» (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупки были совершены в 18:06 часов на сумму в 842 рубля 92 коп., и в 18:09 часов на сумму в 453 рубля 99 копеек, 3 пустых пачек от сигарет «Winston», упаковка чая «Принцесса Нури», сахар массой 1 кг. (т.1 л.д.162-170)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 чека, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой, содержащие дату совершения покупок, информацию о месте покупки и способе оплаты за покупки, которых потерпевший Потерпевший №1 не совершал, а именно установлено, что хищение денежных средств с платежной (банковской) карты № совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Гулливер» путем оплаты покупок через терминал ПАО Сбербанк на сумму 842 рубля 92 коп. в 18 часов 06 минут, и на сумму в 453 рубля 99 копеек в 18 часов 09 минут. Среди купленных товаров значится упаковка сахара 1 кг, чай «Принцесса Нури», 3 пачки сигарет «Winston». (т.1 л.д. 196-197)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО2 места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> - место обнаружения подсудимой утерянной Потерпевший №1 платежной банковской карты. (т.1 л.д.171-176)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены 3 пустых пачек от сигарет «Winston», упаковка чая «Принцесса Нури», сахар массой 1 кг.

(т.2 л.д. 10-11)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты платежная банковская карта № пользователя Потерпевший №1, и выписка по счету дебетовой карты №хххх № на имя Потерпевший №1за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же реквизиты и справки по операциям по карте на листах формата А4. ( т.1 л.д.212-214)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена платежная банковская карта № пользователя Потерпевший №1, и выписка по счету дебетовой карты №хххх № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же реквизиты и справки по операциям по карте и установлены номер счета дебетовой платежной (банковской) карты Потерпевший №1, место открытия и обслуживания счета, время и место совершения хищения денежных средств с вышеуказанной карты. 

(т.1 л.д. 221-225)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гуливер» по адресу 

<

адрес>, где установлен терминал оплаты с №. ( т.2 л.д.18-21)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 по данному эпизоду имели место действия, представляющие собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Эти действия квалифицируются судом по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<

данные изъяты>

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поведения подсудимой в судебном заседании, указанного заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, по каждому из эпизодов суд относит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности подтвердила свою причастность к нему, выдала сотрудникам полиции банковскую карту потерпевшего и кассовые чеки, 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает сумму причиненного ущерба и имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимой, в соответствии с которым она характеризуются удовлетворительно.

Суд не назначает дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и в виде ограничения свободы по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Не находит суд и оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований и для замены назначенного наказания принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить ее из под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон Redmi оставить по принадлежности Свидетель №1, платежную банковскую карту № на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1, телефон Tecno Spark телефон S 24+ и банковскую карту № оставить по принадлежности ФИО2, справку ПАО Сбербанк, выписку по дебетовой карте, выписку по кредитной карте на имя Свидетель №1, выписку по счёту 40№ в ПАО «Уралсиб» на имя ФИО2, выписку и реквизиты АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2, анкету-заявление ФИО2 на получение займа, договор займа, согласие на обработку персональных данных, выписку о том, что денежные средства переведены ФИО2 на указанную карту, уведомление ФИО2 о наличии у нее задолженности перед МКК ООО «Бустра», два чека магазина «Гулливер» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, а так же реквизиты и справки по операциям по карте хранить при деле, хранящиеся в МО МВД России «Вольский» 

<

адрес> 3 пустых пачки от сигарет «Winston», упаковку чая «Принцесса Нури», 1 кг сахара уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 19.04.2024 года, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.