Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр 

<

данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 200 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 068,80 руб., неустойку в размере 22 982,66 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представили отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортном транспортного средства, л.д. 92-93. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), административным материалом.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. 

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра в материалах дела.

Ответчик произвел расчет, на основании чего была признана конструктивная гибель поврежденного автомобиля (согласно заключения АО «

<

данные изъяты>» об определении до аварийной цены ТС – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость устранения недостатков с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> рублей рыночная стоимость ТС – 

<

данные изъяты> р. годные остатки = 

<

данные изъяты> р. + 

<

данные изъяты> р. эвакуатор = 

<

данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился независимое экспертное учреждение. 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» величина материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей (стоимость ТС 

<

данные изъяты> р. – 

<

данные изъяты> р. стоимость годных остатков) 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме (

<

данные изъяты> руб. = 37 068,80 руб.), однако данная претензия осталась без удовлетворения. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», представленную истцом, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность.

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме не исполнило, суд полагает требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 068,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 982,66 рублей (37 068,80 руб. (размер недоплаченного возмещения) * 1%*62). 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно официальным данным в сети интернет транспортное средство истца застраховано с ДД.ММ.ГГГГ в качестве автомобильного транспорта, который используется для регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в полном объеме добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, предоставления необходимых документов, а также тот факт, что страховой компанией не указано исключительных обстоятельств, обосновывающих не выплату страхового возмещения в установленный срок, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 18 534,40 руб. (37 068,80/2)

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей. 

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 200 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам делам. 

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 462,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 068, 80 рублей, неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., а также штраф в размере 18 534, 40руб., а ВСЕГО: 68 803, 20 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 462, 06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова