У/дело № 1-88/2025 

УИД 66RS0025-01-2025-000275-32 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 05 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А. 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя и помощников Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Клименко А.А., Угловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

....>, ранее судимого:

14.11.2024 Верхнесалдинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.11.2024 (том 1 л.д.135-136). Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 16.06.2025 условное осуждение отменено с исполнением наказания (том 2 л.д. 55-56). Лишение свободы отбывает с 16.06.2025, отбыто 1 месяц 20 дней, не отбыто 8 месяцев 10 дней, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 13.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.03.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22.00 час. д.м.г. до 06.00 час. д.м.г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащее хозяйке дома Потерпевший №1 имущество. 

С этой целью ФИО4 в указанный период времени, находясь в комнате квартиры, убедившись, что Потерпевший №1 уснула в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в шкафу обнаружил шкатулку и достал из нее принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32 000 руб., браслет из золота 585 пробы весом 3,88 г стоимостью 38 800 руб., браслет из сплава на основе драгоценных металлов золота и серебра с добавлением меди и цинка весом 2,08 г стоимостью 20 486 руб. 22 коп., которые спрятал в карман своей одежды. 

Утром следующего дня ФИО4 с похищенным имуществом покинул дом Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 91 286 руб. 22 коп. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично - в части хищения у Потерпевший №1 двух золотых браслетов, заявил, что денежные средства не похищал. 

Суду ФИО4 показал, что д.м.г. он по телефону созвонился с ранее знакомой Потерпевший №1, после чего с ее разрешения пришел к ней в дом, расположенный по 

<

адрес>. Потерпевший №1 дала ему деньги на пиво и сигареты, он сходил в магазин, после чего они распили спиртное. Из-за позднего времени Потерпевший №1 разрешила ему переночевать, сама ушла спать в спальную комнату, а он остался смотреть телевизор в большой комнате. В это время он решил похитить из дома Потерпевший №1 какое-нибудь ценное имущество. Он дождался, когда она уснет, и стал осматривать комнату. В пристенной мебели он увидел шкатулку, в ней или рядом с ней лежали 2 браслета из металла желтого цвета в прозрачных пакетиках. Один браслет был покрупнее, было понятно, что он имеет больший вес, второй – поменьше. Он взял оба браслета и положил их в карман своей одежды. Утром Потерпевший №1 пошла на работу, они вместе вышли из дома и разошлись в разные стороны. В этот же день браслет покрупнее он за 3000 руб. продал на улице незнакомому мужчине, а второй браслет сдал в ломбард, где ему дали за него 5 000 руб. После этого Потерпевший №1 звонила ему и спрашивала про украшения и деньги, но сначала кражу он отрицал, а позже сотрудникам полиции признался в краже браслетов. Денег в шкатулке не было, он их не похищал.

Согласно протоколу от д.м.г., в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на дом по 

<

адрес>, из которого в начале декабря 2024 года он у Потерпевший №1 похитил два золотых браслета, а также указал на расположенный по 

<

адрес> ломбард, куда он сдал один из них (том 1 л.д.100-106). 

Вина ФИО4 в преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с ФИО4 она знакома с 2019 года, раньше он помогал ей по хозяйству в ее доме по 

<

адрес>, где она одна проживает до сих пор. д.м.г. ФИО4 позвонил ей по телефону, и она разрешила ему прийти в гости. Когда ФИО4 пришел к ней, то она накормила его и дала ему 500 руб. на пиво и сигареты. Деньги она дала ему наличными, достала их из шкатулки, куда она их складывала в целях накопления. Непосредственно перед этим она деньги пересчитывала, в шкатулке находилось 32 500 руб. и после того, как она дала ФИО4 500 руб., там осталось 32 000 руб. Когда она доставала деньги, ФИО4 находился в соседней комнате и вполне мог видеть, где у нее хранятся деньги. ФИО4 сходил в магазин за пивом, употребил его у нее дома, она с ним не пила. Из-за позднего времени она разрешила ФИО4 переночевать, сама ушла спать в спальню, а он остался в большой комнате смотреть телевизор. Именно в этой комнате находится набор пристенной мебели, в одном из его шкафов хранилась шкатулка с деньгами и ювелирными украшениями. В шкатулке разными купюрами оставалось 32 000 руб., а также лежали два золотых браслета весом 2,08, г и 3,88 г, которые были помещены в маленькие прозрачные пакетики. Утром следующего дня ей надо было на работу, из дома они вышли с ФИО4 вместе и он сразу отстал от нее, а затем свернул в другую сторону, что показалось ей подозрительным. Вечером д.м.г., вернувшись с работы, она решила проверить – на месте ли у нее ценности, и обнаружила, что денег и браслетов в шкатулке нет. Она сразу поняла, что их взял ФИО4, стала звонить ему по телефону. На ее звонки он не отвечал, в связи с чем она отправила ему сообщение, попросила вернуть похищенное, предупредила, что обратится в полицию. До утра следующего дня она подождала, после чего обратилась к оперуполномоченному ФИО1, а затем написала в полиции письменное заявление. Браслет поменьше ей в ходе следствия вернули, браслет большего веса не нашли, в связи с чем она просит присудить ей его стоимость и сумму похищенных у нее денег, взыскав их с ФИО4

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», сначала о краже золотых украшений из дома по 

<

адрес> в полицию сообщил старший ОУР ФИО1 (том 1 л.д.5), а затем д.м.г. с письменным заявлением обратилась Потерпевший №1 и в нем указала о хищении д.м.г. ФИО4 двух золотых браслетов и денежных средств в сумме 32 000 руб. (том 1 л.д.9). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, д.м.г. дом потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, был осмотрен. Установлено, что внутри он состоит из трех жилых комнат, помещения кухни. В одной из комнат Потерпевший №1 указала на набор пристенной мебели и шкаф, в котором находится шкатулка. Со слов Потерпевший №1, именно в этой шкатулке хранились деньги в сумме 32 000 руб. и два золотых браслета, которые на момент осмотра отсутствовали (том 1 л.д.16-24). 

Согласно залоговому билету № .... от д.м.г., в этот день ФИО4 при предъявлении паспорта гражданина РФ на свое имя в ООО «Ломбард «Ломбардный Дом», расположенный в 

<

адрес>, заложил за 5 000 руб. браслет, золото 585 пробы, 3 категория, вес изделия 2,060 г, вес вставок 0,040 г, чистый вес 2,018 г, плетение браслета «ромб» (том 1 л. д. 45).

На основании судебного постановления от д.м.г. (том 1 л.д.52) следователем д.м.г. из указанного ломбарда у Свидетель №1 заложенный браслет был изъят, что зафиксировано протоколом выемки (том 1 л.д.57-61). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности эксперта-оценщика в ООО «Ломбард «Ломбардный дом», расположенном в 

<

адрес>. д.м.г. рабочая смена была не ее, но ей известно, что в этот день в ломбард обратился ФИО4 и заложил золотой браслет, получив за него 5 000 руб. Браслет готова выдать (том 1 л. д. 53-56). 

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., изъятый из ломбарда браслет изготовлен из сплава на основе драгоценных металлов золота и серебра с добавлением меди и цинка, покрытий не выявлено, его масса 2,08 г, стоимость на 07-д.м.г. с учетом его состояния составляет 20 486 руб. 22 коп. (том 1 л.д.68-70). 

Браслет осмотрен, о чем составлен протокол от д.м.г., из которого следует, что он изготовлен из металла желтого цвета, плетение в виде ромба, состоит из овальных звеньев, соединенных между собой, имеет замок и крепление. На замке имеется клеймение «585», длина браслета 20 см. Повреждений браслет не имеет (том 1 л.д.73-77). 

На основании постановления следователя от д.м.г. браслет признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 78) и под расписку возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.80). 

В материалах уголовного дела имеются документы, содержащие информацию о втором похищенном у Потерпевший №1 браслете, который, со слов потерпевшей, ФИО4 похищал у нее ранее и который в ходе расследования предыдущего уголовного дела был найден и возвращен ей. Из копий материалов уголовного дела, возбужденного д.м.г. по данному факту, следует, что браслет также изготовлен из металла золото пробы 585, его масса 3,88 г (том 1 л.д.194-204). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она знакома с ФИО4, который бывает у нее в гостях, денежных средств в крупной сумме она у него не видела (том 1 л.д.211-213). 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства согласуются друг с другом, отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, достаточны для принятия решения о виновности ФИО4 

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами. 

Признательные показания ФИО4 о совершенной им краже единственным доказательством его вины не являются, в целом согласуются с остальными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, ФИО4 настаивает на том, что из дома Потерпевший №1 похитил только два браслета, хищение денежных средств отрицает. 

Однако оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется, причин для оговора ею ФИО4 не установлено, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил. 

С самого начала, еще при подаче заявления в полицию д.м.г. Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее вместе с браслетами и денежных средств, сразу назвала их сумму, в судебном заседании подробно рассказала об источнике поступления денег, о целях, на которые она производила накопление. 

Свои показания о наличии денежных средств, о месте их хранения дома и о их пропаже вместе с браслетами потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО4, рассказала – из купюр каких номинала состояла похищенная денежная сумма в размере 32 000 руб. (том 1 л.д.107-110). 

По мнению суда, показания ФИО4 в части отрицания своей причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 являются избранным им способом своей защиты, направлены на смягчение своей ответственности. К ним суд относится критически и в основу приговора в этой части кладет показания потерпевшей, не доверять которым, как было указано выше, оснований нет. Судом не установление причин, по которым Потерпевший №1 была бы заинтересована в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Напротив, исходя из обстоятельств дела, Потерпевший №1 д.м.г. проявила к ФИО4 доброжелательное отношение, безвозмездно дала ему денег на приобретение для него спиртного и сигарет, предоставила ночлег. 

Вопреки позиции защитника, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о невиновности ФИО4 не свидетельствуют. То, что она не видела у ФИО4 крупной суммы денег, не говорит о непричастности его к краже, поскольку о хищении им браслетов ей тоже ничего неизвестно. 

Поскольку вина ФИО4 в краже убедительно подтверждается, в том числе, залоговым билетом о сдаче им в ломбард одного из похищенных браслетов, протоколом его выемки из ломбарда, а судом установлено, что вместе с браслетами у потерпевшей были похищены денежные средства, то виновность ФИО4 и в хищении денежных средств судом под сомнение не ставится. Иных лиц, кроме ФИО4, в указанный день дома у потерпевшей не было, деньги были на месте, когда потерпевшая передавала их подсудимому на приобретение спиртного. 

Таким образом, доказательства по делу подтверждают вину ФИО4 в том, что в период с 22.00 час. д.м.г. до 06.00 час. д.м.г. он, находясь дома у Потерпевший №1 по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что последняя уснула, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 32 000 руб. и золотые браслеты весом 3,88 г стоимостью 38 800 руб. и весом 2,08 г стоимостью 20 486 руб. 22 коп., всего на сумму 91 286 руб. 22 коп. 

У суда не возникает сомнений в том, что хищение указанного имущества на данную сумму причинило потерпевшей значительный ущерб. При этом суд исходит из того, что Потерпевший №1 проживает одна, иных лиц, оказывающих ей материальную помощь, не имеется. По месту работы она имеет скромный доход (в размере 28 800 руб., том 1 л.д.37), не имела возможности своевременно производить плату за электроэнергию, похищенные денежные средства предназначались именно для оплаты начисленной задолженности.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

Он холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту проживания в 

<

адрес> жалоб на него не поступало (том 1 л.д.148), по месту отбывания предыдущего уголовного наказания в КП-45 охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д.139), в течение 2023-2025 г.г. к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.150-152), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.146). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО4: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщение при допросах и при проверке показаний на месте сведений о месте сбыта похищенного браслета, вследствие чего тот был обнаружен и возвращен потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений, состояние здоровья, связанное с полученной травмой ноги. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 нет. Его непогашенная судимость по приговору Верхнесалдинского районного суда от 14.11.2024 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, для признания ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не находит, поскольку влияние такого состояния на поведение подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Поскольку в отношении ФИО4 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО4 суд не установил и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4 и приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

По мнению суда, только назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для признания наказания условным с применением статьи 73 УК РФ не находит. 

Поскольку подсудимый на протяжении длительного времени демонстрирует стойкое противоправное поведение, его исправление при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не наступает, суд не находит возможным замену ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания. 

Окончательное наказание суд назначает ФИО4 с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Верхнесалдинского районного суда от 14.11.2024, исходя из неотбытого срока лишения свободы 8 месяцев 10 дней. 

Поскольку постановлением Верхнесалдинского районного суда от 16.06.2025 при отмене ФИО4 условного осуждения для отбывания лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ была определена исправительная колония общего режима, по настоящему приговору отбывать окончательный срок лишения свободы он должен в указанном исправительном учреждении. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 70 800 руб. (том 1 л.д.159), в связи с чем Потерпевший №1 признана гражданским истцом, ФИО4 привлечен в качестве гражданского ответчика (том 1 л.д.160, 161). 

В судебном заседании ФИО4 против иска возражал в части требования о взыскании суммы денежных средств, которые он не похищал, однако его вина в хищении денег в указанном размере судом установлена. 

С учетом возврата потерпевшей похищенного браслета стоимостью 20 486 руб. 22 коп., на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 суммы 70 800 руб. подлежат удовлетворению (91 286 руб. 22 коп. – 20 486 руб. 22 коп.). 

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – золотого браслета принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой переданное потерпевшей ювелирное украшение должно остаться в ее распоряжении. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 374 руб. 10 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 172, 173, 248, 249), подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда от 14.11.2024 (с учетом постановления Верхнесалдинского районного суда от 16.06.2025), и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 05.08.2025 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб. 

Вещественное доказательство: золотой браслет весом 2,07 г, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 17 374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 10 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова