Дело №1-39/2025

29RS0010-01-2024-002774-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 13 февраля 2025 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Жубрева Д.В., а также старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П., 

потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №2 и ФИО3 №1, их представителя - адвоката Чанцева Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника - адвоката Мик Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 17 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего между ним и ФИО3 конфликта, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 физической боли и телесных повреждений, с силой нанёс ФИО3 один удар рукой по голове, затем в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 и ФИО3 переместились из указанной квартиры № на лестничную площадку первого этажа подъезда № вышеуказанного дома, где ФИО1 своими руками хватал ФИО3 за одежду и с силой толкал потерпевшего в область тела, при этом от данных толчков ФИО3 упал вниз с лестничной площадки первого этажа с высоты 72 см на площадку перед лестничным пролётом, ведущим на лестничную площадку первого этажа, ударившись при падении головой и телом о твёрдую поверхность пола и утратив способность оказывать сопротивление, после чего ФИО1 своими руками схватил потерпевшего за одежду, вытащил его из данного подъезда на улицу и положил на гравийное покрытие возле подъезда № указанного дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанёс один удар ногой в обуви по голове лежащего ФИО3, раздел потерпевшего, при этом в процессе снятия с него одежды, неоднократно приподнимая ФИО3 и опуская его, не менее трёх раз ударил голову потерпевшего о твёрдое гравийное покрытие, а также с силой нанёс ФИО3 ногой в обуви два удара по левой руке, затем своими ногами в обуви прошёл по бедрам лежащего на гравийном покрытии потерпевшего, с силой нанёс ФИО3 ногами в обуви один удар по ногам, один удар в паховую область, один удар по голове, своими руками взял лежащего на гравийном покрытии потерпевшего за ноги и, волоча ФИО3 обнажённой спиной по твёрдым гравийному, а затем по бетонному покрытиям, переместил его на расстояние около 2 метров в сторону от подъезда, положил его на бетонное покрытие около этого подъезда, где три раза ставил свою ногу в обуви на голову лежащего на бетонном покрытии ФИО3 и с силой надавливал своей ногой в обуви на голову потерпевшего, а также с силой нанёс ФИО3 ногой в обуви один удар по голове.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ФИО3 повреждения характера: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей по неосторожности для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО1, совершая вышеописанные действия по избиению ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желал наступления таких последствий, но при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 показал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на лодочную станцию, расположенную в г. Коряжме Архангельской области. Дежурство длилось до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на лодочную станцию пришли ФИО3 и Свидетель №10. До их прихода он употреблял водку. После 07 часов они покинули лодочную станцию и пришли в квартиру ФИО3, где втроем сидели на кухне и распивали спиртное. Через какое-то время Свидетель №10 ушел. После его ухода в ходе общения он (ФИО1) и ФИО3 затронули тему политики и не сошлись во взглядах. Что произошло дальше, он вспомнить не может. Не исключает, что в квартире и в подъезде он наносил удары по телу ФИО3. Как оказались они на улице, не помнит, как и не помнит, как снимал одежду с потерпевшего и наносил ему удары, но своего участия в данном событии, зафиксированного на видео, не отрицает. Если был бы трезв, то преступления не совершил бы .

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на квартиру, где он распивал алкоголь с ФИО3 .

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 поддержал ранее данные им показания .

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что в квартире он ФИО3 удары не наносил. Так как оба находились в состоянии опьянения, то спускаясь с лестницы упали. На улице он раздевал ФИО3, чтобы тот от холода быстрей пришел в себя, умышленно ударов ему не наносил. Потом позвонил в службу 112 .

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1, признавая вину частично, показал, что смерти потерпевшего он не желал. Удары ФИО3 наносил без применения силы, чтобы помочь ему перевернуться .

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 показал, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры, нанес ему удар кулаком по лицу, он в ответ его также ударил кулаком. После ФИО3 стал выгонять его из квартиры. В подъезде они упали. Далее ФИО3 он взял за одежду и вытащил на улицу. Дальнейшие события помнит плохо .

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на манекене человека продемонстрировал, как он нанес удар кулаком своей правой руки ФИО3 в левую область лица, а также как он с ФИО3 упали в подъезде .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью. С обстоятельствами обвинения был согласен полностью. Ранее полагал, что смерть ФИО3 наступила в результате его падения, но, ознакомившись с заключениями экспертов, признает, что смерть ФИО3 наступила в результате его (ФИО1) действий. В содеянном глубоко раскаивается .

С оглашенными показаниями и протоколами следственных действий ФИО1 согласился, пояснив, что его крайние показания в качестве обвиняемого являются более правдивыми и объективными.

Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что отец проживал отдельно от них, но всегда общался с дочерями. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она созванивались с отцом, все было нормально. Потом ей позвонила мама и сказала, что отца избили. На просмотренной видеозаписи было видно, что подсудимый вытащил отца на улицу, наносил удары, топтался на нем, раздел. Отца госпитализировали, далее не приходя в сознание, он скончался в больнице. Отец никогда конфликты не провоцировал, был добрым, когда выпьет, всегда хотел спать. На здоровье не жаловался, на ногах всегда держался крепко. Случившееся стало для их семьи шоком. Когда отец лежал в больнице, от подсудимого и его семьи никакой помощи не поступало.

Потерпевшая ФИО3 №1 дала показания аналогичного характера, указав, что с очевидностью на видеозаписи было видно, как ФИО1 избивал именно их отца. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой были на лодочной станции, чтобы узнать подробности, она позвонила ФИО1, представилась, спрашивала, зачем он это сделал, на что он ей ответил, что ему за это ничего не будет и бросил трубку.

Свидетель Свидетель №11 показала, что погибший ФИО3 был ее сожителем. В тот день она была на даче, ей позвонили, сказали, что ФИО3 избили, квартира не закрыта. В квартире была лужа крови, в коридоре все разбросано.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что она ранее сожительствовала с ФИО3, у которого имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он использовал для хранения своих вещей, но не проживал в ней постоянно. Квартира № расположена первом этаже второго подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, а ФИО3 остался в г. Коряжме, так как собирался в этот день с утра сходить на лодочную станцию, где у него была своя лодка. В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут она ему позвонила, тот сказал, что он только что пришел домой, по его голосу она поняла, что он находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ей позвонил ее зять - Свидетель №4, который сообщил ей, что ему стало известно о том, что ФИО3 кто-то избил возле его дома, и его увезли в больницу. Она приехала с дачи в г. Коряжма. Дверь квартиры № была не заперта. В прихожей, непосредственно при входе, на полу обнаружила зубной протез ФИО3. Также в прихожей перед комнатой на полу она видела не менее 3 капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок вещей нарушен не был, из квартиры ничего похищено не было. На кухне, на столе стояло три стеклянные стопки и стеклянная пустая бутылка из-под водки. ФИО3 был госпитализирован в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание. ФИО3 спокойный человек, сдержанный, не склонен к агрессии, не сторонник конфликтов. Он практически никогда не болел, имел относительно хорошее для своих лет здоровье. Периодически употреблял спиртное, но алкоголь переносил хорошо, сильно не пьянел, свою норму знал, в состоянии алкогольного опьянения себя хорошо контролировал, координацию движения не терял, с высоты собственного роста не падал, ничем не ударялся .

С оглашенными показаниями свидетель согласилась.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 06 часов 55 минут пришел на лодочную станцию, где встретил ФИО3. ФИО1 дежурил на станции до 7 часов утра. Он (Свидетель №10) с ним немного выпили, пришел ФИО3, покурили, поговорили и все пошли к ФИО3, где также немного выпили. После он (Свидетель №10) уехал домой, а ФИО1 и ФИО3 остались. При нем никакого конфликта не назревало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает социальным работником и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут пришла в квартиру 

<

адрес> к пожилой женщине, которая находится на социальном обслуживании. Около 11 часов 16 минут она вышла из подъезда № указанного дома и увидела, что на улице на гравийном покрытии возле подъезда № указанного дома лежит незнакомый ей обнаженный пожилой мужчина, тот был жив, шевелил руками ногами, но ничего не говорил. Возле него находился второй незнакомый ей мужчина в зеленом охотничьем костюме. Она поняла из ситуации, что с лежащим на земле произошло что-то противоправное и позвонила в 11 часов 16 минут в скорую помощь, а потом и в полицию .

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования, следует, что она с мужем проживает в 

<

адрес>. В квартире № проживает известный ей ФИО3. Также ФИО3 принадлежит квартира №. ФИО3 может охарактеризовать как тихого и приветливого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она вышла из дома и обнаружила возле подъезда ФИО3, лежащего в обнаженном виде на земле. Возле подъезда она увидела неизвестного мужчину, который спросил у нее: «Чего у Вас тут мужик-то голый валяется? Я уже вызвал полицию». Она сходила домой за своим мужем и попросила его помочь затащить ФИО3 в подъезд с улицы, но когда они вышли, то увидели, что возле подъезда уже находились сотрудники полиции. Чуть позже прибыли сотрудники скорой медицинской помощи .

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут его жена пришла домой и сказала, что нужно соседа убрать с улицы. Он оделся и с женой вышел на улицу, где увидел обнаженного ФИО3, рядом находилась его одежда. Через 1-2 минуты появились сотрудники полиции, а позже и скорая помощь .

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что является соседкой погибшего ФИО3. Характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ видела в окно, как ФИО3 увозила скорая помощь.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в больнице, ей позвонила соседка и сказала, что видела ФИО3 избитого и без одежды. Она пошла в приемный покой, увидела состояние ФИО3, сразу позвонила Свидетель №7, обрисовала ситуацию. В последующем ФИО3 скончался в больнице.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что их соседа ФИО3 госпитализировали в больницу. ФИО3 характеризует положительно. В квартире потерпевшего он видел чужую бейсболку, на полу заметил бурое пятно, похожее на кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует, что ФИО3 проживал с его тещей - Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 избили, увезли в больницу. Он приехал на квартиру, увидел раскиданные вещи. Поехал на лодочную, узнал, что ФИО3 был с Свидетель №10 и ФИО1. Потом уже на записи с камеры домофона видел, как избивают ФИО3.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля вместе с сотрудником полиции ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут от ответственного по отделу вневедомственной охраны было получено сообщение о том, что на улице возле дома 

<

адрес> лежит голый мужчина. Прибыв по адресу, на улице возле второго подъезда указанного дома был обнаружен обнаженный пожилой мужчина. Мужчина был в сознании, чувствовался запах алкоголя. Личность мужчины в дальнейшем была установлена как ФИО3, который внятно не мог ничего сказать, мычал и дрожал от холода. Неподалеку от него на земле были раскиданы его вещи – кофта, штаны, сапоги. На лице у ФИО3 было не менее 3 гематом, не менее 1 раны в области лба. Голова была обпачкана кровью. На спине у ФИО3 было не менее 5 ссадин. Неподалеку от указанного подъезда находился второй мужчина в зеленом охотничьем костюме, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Личность данного мужчины была в дальнейшем установлена как ФИО1. На лице ФИО1 была свежая яркая ссадина или гематома. На вопрос, откуда у него данное повреждение, ФИО1 ответил, что это у него уже давно. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с лодочной станции, проходил мимо данного подъезда и на улице возле данного подъезда он увидел незнакомого ему голого мужчину, после чего сообщил об этом в полицию, иные подробности не пояснил. Вскоре на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и увезли ФИО3 в больницу .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу обнаружения избитого голого мужчины. Прибыв по указанному адресу они увидела, что на улице перед вторым подъездом указанного дома на земле лежал обнаженный мужчина – ФИО3, 

<

данные изъяты>. Был в сознании, но ничего не пояснял, дрожал от холода, на улице было около 5 градусов тепла. На улице в это время были сотрудники полиции, какие-то женщины. При осмотре ФИО3 у последнего обнаружены параорбитальные гематомы обоих глаз. Одна подкожная гематома средней трети лба диаметром 5-7 см, которая на момент осмотра еще нарастала, множественные (не менее двух) гематомы и осаднения мягких тканей верхней части спины. Осаднение на спине было шириной 5-7 см, длиной не менее 20 см. Гематомы на спине еще только начали проявляться, поэтому их было сложно подсчитать и определить размеры, но всего гематом на спине было не менее двух. Далее ФИО3 был госпитализирован в больницу. В машине скорой помощи ФИО3 согрелся, но не пояснил обстоятельства получения им телесных повреждений .

Свидетель Свидетель №1 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен ФИО3, был без одежды, находился в сознании, но был не контактный, из ротовой полости шел запах алкоголя. В дальнейшем ФИО3 была проведена компьютерная томография головы и грудной клетки и выставлен предварительный диагноз субарахноидальное кровоизлияние левой теменной области. ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение, но ДД.ММ.ГГГГ утром состояние ФИО3 ухудшилось, и он был переведен в реанимацию. В дальнейшем ФИО3 был прооперирован, сделана декомпрессивная трепанация справа и слева, дренирование полости черепа. После операции состояние ФИО3 продолжало оставаться стабильно крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан из хирургического отделения, в связи с переводом на паллиативную койку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» .

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что ранее работал с ФИО1, знает его отличным работником, дисциплинированным, в состоянии алкогольного опьянения никогда никакой агрессии не проявлял. Поведение же ФИО1 на записи было не характерно для него.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 знает очень давно. Тот всегда вел себя спокойно, никогда не был агрессивным. О том, что произошло, был крайне удивлен. Все узнал из соцсетей.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что является соседкой семьи ФИО1 по даче, подсудимого характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №16 также охарактеризовал подсудимого, являющегося ему отцом, как доброго человека. На видео поведение своего отца он не «узнал».

Свидетель Свидетель №17 (супруга подсудимого) показала, что очевидцем произошедшего она не была. Подсудимого может охарактеризовать как любящего мужа, заботливого оцта. У них имеется дочь студентка, взрослый сын. У ФИО1 также имеется престарелая мать инвалид, которая нуждается в уходе. Погибшего ФИО3 она не знает, но фамилию такую слышала. Когда ФИО3 находился в больнице, они покупали ему салфетки, памперсы для взрослых, приносили в больницу. Также желали частично компенсировать потерпевшим моральный ущерб. Муж очень раскаивается в произошедшем.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что подсудимый его брат. Он никогда не проявлял признаки агрессии. По обстоятельствам произошедшего тот ему пояснял, что все было как в тумане.

Согласно заявлению ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был жестоко избит ее отец ФИО3, просит провести проверку .

Согласно копии карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 было начато оказание медицинской помощи ФИО3. Установлен диагноз: ЗЧМТ, cотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, осаднение мягких тканей спины. Госпитализирован 12:10 в ГБУЗ 

<

адрес> «Коряжемская городская больница» .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №11 была осмотрена квартира 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в квартире .

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена квартира 

<

адрес>. Также осмотрен подъезд № указанного дома и прилегающая к указанному подъезду территория. На входной двери подъезда № имеется видеокамера наружного наблюдения. Вдоль дома со стороны подъезда расположен бетонный тротуар шириной 2 метра, за которым имеется твердое гравийное покрытие шириной 2 метра. В подъезде № указанного дома имеется бетонная лестница из 4 ступеней, ведущая на 1 этаж. Полы указанных площадок твердые кафельные. 

В прихожей квартиры обнаружены и изъяты рубашка (куртка) на молнии и тельняшка с длинным рукавом. На двери, ведущей в комнату, на нижней части дверного полотна со стороны прихожей выявлено замытое пятно вещества бурого цвета. В прихожей на линолеуме, пола перед дверью в комнату, выявлено замытое пятно вещества бурого цвета .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тельняшке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека .

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, предоставленный ООО «Домофон-Сервис». В ходе осмотра установлено, что на нем содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № дома 

<

адрес>. 

В ходе просмотра видеозаписей установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут 3 мужчин - Свидетель №10, ФИО3 и ФИО1 вместе входят в подъезд № дома 

<

адрес>. У ФИО3 нет никаких видимых телесных повреждений, он имеет твердую походку, передвигается уверенно. У ФИО1 на голове надета кепка коричневого цвета с козырьком, на правом плече у ФИО1 рюкзак на лямках;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 13 минут Свидетель №10 один выходит из подъезда, после чего к данному подъезду подъезжает легковой автомобиль, в который Свидетель №10 садится на пассажирское сиденье и уезжает;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут ФИО1 выходит из подъезда и вытаскивает из подъезда за одежду лежащего ФИО3 У ФИО1 нет никаких видимых телесных повреждений на лице. ФИО1, не удержавшись на ногах, падает на спину на тротуар возле подъезда, затем поднимается на ноги и продолжает тащить ФИО3, после чего укладывает ФИО3 на землю возле подъезда;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут ФИО1 заходит в подъезд. ФИО3 остается лежать неподвижно лицом вниз. В 11 часов 11 минут ФИО1 выходит из подъезда с рюкзаком с двумя лямками, кладет рюкзак на землю, после чего берет своими руками ФИО3 за тельняшку и тащит его дальше от подъезда на гравийное покрытие. При этом ФИО1, потеряв равновесие, падает и ударяется головой о бетонный тротуар. Далее ФИО1 поднимается на ноги, берет своими руками ФИО3 за тельняшку и снова тащит ФИО3 на гравийное покрытие возле подъезда, после чего бросает ФИО3 на гравийное покрытие. Далее в 11 часов 11 минут 43 секунды ФИО1 делает замах своей правой ногой и своей правой ногой в обуви с силой наносит ФИО3 один удар по голове. Далее в 11 часов 12 минут ФИО1 своими руками снимает с ФИО3 сапоги, которые отбрасывает в сторону, своими руками снимает с ФИО3 носки, которые отбрасывает в сторону, своими руками снимает с ФИО3 трусы и штаны, которые также отбрасывает в сторону. В 11 часов 13 минут ФИО1 своими руками снимает с ФИО3 тельняшку и куртку, при этом переворачивает ФИО3 на спину на гравийном покрытии, при этом, в процессе снятия одежды с ФИО3 ФИО1 не менее 3 раз приподнимает голову ФИО3 и ударяет ФИО3 головой о твердое гравийное покрытие, а также с силой своей правой ногой в обуви наносит 2 удара ФИО3 по левой руке. В 11 часов 14 минут ФИО1 своими ногами в обуви прошел по бедрам лежащего на земле ФИО3. ФИО3 в это время находится полностью без одежды и лежит спиной на гравийном покрытии. ФИО3 подает признаки жизни, шевелит ногами. Затем ФИО1 с силой нанес своей правой ногой в обуви 1 удар ФИО3 по ногам, с силой нанес своей правой ногой в обуви 1 удар ФИО3 в паховую область, а также с силой нанес своей левой ногой в обуви 1 удар ФИО3 по голове. ФИО3 лежит спиной на гравийном покрытии, подает признаки жизни, шевелит ногами и руками. ФИО1 поднимает с земли сапог ФИО3 и швыряет сапог в сторону ФИО3, но не попадает в него. В 11 часов 16 минут ФИО1 своими руками берет ФИО3 за ноги и волочет ФИО3 спиной по гравийному покрытию к подъезду, протащив ФИО3 на расстояние не менее 1 метра;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ФИО1 3 раза ставит свою правую ногу в обуви на голову лежащего на земле ФИО3 и надавливает своей правой ногой в обуви на голову ФИО3 В 11 часов 29 минут ФИО1 с силой наносит своей правой ногой в обуви 1 удар ФИО3 по голове. У ФИО3 на спине имеются многочисленные ссадины, ФИО3 подает признаки жизни. ФИО1 своими руками швыряет сапог в сторону ФИО3, но не попадает по нему; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ФИО1 осуществляет телефонный звонок со своего смартфона, ходит возле дома;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут из подъезда выходит женщина в красной куртке и очках, оглядывается по сторонам, к ней подходит ФИО1, затем женщина возвращается в подъезд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут к подъезду прибыли сотрудники полиции, один из сотрудников полиции накрывает тело ФИО3 курткой. ФИО3 подает признаки жизни, шевелит головой;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут из подъезда выходит мужчина накрывает ноги ФИО3 рубахой;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут к подъезду прибывает автомобиль скорой помощи .

Указанные записи с камер видеонаблюдения были предметом и судебного исследования.

Постановлением следователя оптический компакт-диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по делу .

Согласно справке, предоставленной ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба», ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 минут в центр обработки вызовов поступил звонок с абонентского номера № .

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск с аудиозаписями, предоставленный ГКУ Архангельской области «Региональная диспетчерская служба». На диске содержится аудиозапись, на которой слышно, что мужчина, который не представился, сообщает оператору, что во дворе дома 

<

адрес> лежит голый мужчина .

Постановлением следователя оптический компакт-диск с аудиозаписями признан в качестве вещественного доказательства .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 4 детализации предоставленных услуг по абонентским телефонным номерам, предоставленные потерпевшей ФИО3 №2, а также операторами мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последние 3 состоявшиеся соединения по указанному номеру № телефона ФИО3 были входящими вызовами: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут с номера телефона №, принадлежащего ФИО3 №2, поступил входящий вызов длительностью 79 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут с номера телефона № поступил входящий вызов длительностью 108 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут с номера телефона № поступил входящий вызов длительностью 3 секунды .

Детализации предоставленных услуг по указанным абонентским номерам признаны в качестве вещественных доказательств .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рубашка (куртка) и тельняшка ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также пара кроссовок ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные вещи и обувь признаны по делу вещественными доказательствами .

Согласно справке, предоставленной Северным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Россгидромета» ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в районе авиационной метеорологической станции (гражданской) 2 разряда Котлас (АМСГ-2 Котлас) температура воздуха составляла от 2,3° С до 6,4° С, скорость ветра составляла от 3 до 10 м/с. .

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения характера: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

Все установленные повреждения являются прижизненными.

Установленная у ФИО3 тупая закрытая травма головы образовалась в результате ударных травмирующий воздействий кулаком и ногами в обуви постороннего человеке в область головы подэкспертного .

Давая оценку изложенным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут от подъезда № дома 

<

адрес> в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» был госпитализирован гр. ФИО3, 

<

данные изъяты>, с диагнозом ЗЧМТ, cотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы, осаднение мягких тканей спины. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией карты вызова медицинской помощи и показаниями медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14, Свидетель №9, являющихся соседями ФИО3.

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что в момент, когда она вышла из подъезда рядом с потерпевшим, лежащим на земле, находился незнакомый ей мужчина в зеленом охотничьем костюме. Она поняла из ситуации, что произошло что-то противоправное и позвонила в скорую помощь и полицию.

О том, что у подъезда лежит обнаженный мужчина, информация поступила и в службу 112 непосредственно и от ФИО1, что следует из записи его переговоров с диспетчером.

Как в судебном заседании, так и на следствии, ФИО1 не отрицал, что в тот день он находился в гостях у потерпевшего, где с ним распивал спиртные напитки.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №10, который также в тот день приходил с подсудимым в гости к ФИО3, а свидетель Свидетель №11, которая, когда она приехала домой, видела на кухне три стопки и бутылку водки.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ, следует, что находясь в квартире потерпевшего в ходе конфликта с ним, они нанесли друг другу обоюдно удары по лицу и далее также в подъезде упали, после чего потерпевшего он стал тащить. 

Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшего были обнаружены пятна крови.

На записях с камер видеонаблюдения также видно, что из подъезда ФИО1 потерпевшего уже вытаскивал.

Также из указанной записи следует, что в период с 11:11 до 11:36 ФИО1, находясь на улице, таскал и бросал ФИО3 на гравийное покрытие, неоднократно бил ногой в обуви по голове, в процессе снятия одежды с ФИО3 приподнимал голову ФИО3 и ударял её о твердое гравийное покрытие, ногой ударил по руке, ногам и в пах ФИО3, прошел по бедрам ФИО3, неоднократно ставил свою ногу в обуви на голову ФИО3 и надавливал на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница».

Из показаний потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что смерть отца безусловно носила криминальный характер, ранее отец на здоровье особо не жаловался, в том числе и утром ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним созванивалась ФИО3 №2.

По заключению комиссии экспертов помимо ссадин и кровоподтёков в области спины, у ФИО3 была выявлена тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились раны и кровоподтеки лица и головы, а также субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние и ушибы вещества головного мозга, которые закономерно осложнились сдавлением и отёком головного мозга, с деструкцией, внутримозговыми кровоизлияниями и вторичными инфарктами головного мозга, развитием вегетативного состояния и полиорганной недостаточности, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3.

Как на следствии, так и в суде ФИО1 не оспаривал, что на видеозаписи запечатлён он.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и многочисленными свидетелями, в том числе родственниками и знакомыми подсудимого, которые выдели указанную запись.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ, ФИО1 с обстоятельствами избиения потерпевшего, так и наступившими последствиями согласился.

Данные признательные на следствии показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса в качестве обвиняемого были соблюдены. Право на защиту нарушено не было.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Указанное объективно подтверждается и выводами эксперта, что все установленные у ФИО3 повреждения являются прижизненными, образовалась в результате ударных травмирующих воздействий кулаком и ногами в обуви постороннего человеке в область головы подэкспертного.

Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальные доводы ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что непосредственно к смерти потерпевшего он не имеет отношение, суд отвергает как несостоятельные.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 17 минут до 12 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО3, ударил его рукой по голове, затем на лестничной площадке толкал потерпевшего, отчего последний упал, ударившись при падении головой и телом о твёрдую поверхность пола и утратив способность оказывать сопротивление, а после вытащил потерпевшего на улицу, наносил ему удары ногами по голове и телу, приподнимал и ударял головой о твердую поверхность, раздел, волочил по бетонному и гравийному покрытию, неоднократно ставил ногу в обуви на голову потерпевшего и с силой надавливал на нее, в результате чего всеми своими указанными действиями причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, в том числе характера тупой закрытой травмы головы приведшей через 2,5 месяца к смерти ФИО3.

Характер, количество и локализация повреждений, выявленных у ФИО3, свидетельствуют, что действия ФИО1 носили безусловно умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено, как и не установлено, что данные телесные повреждения ФИО3 получил в результате своих же неосторожных действий.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, избивая ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинения, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его действий, то есть с прямым умыслом он причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время правонарушения. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, характерным для него в этом состоянии частичным запамятованием событий периода опьянения. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мнестико-интеллектуальный статус в границах возрастной нормы. При снижении самоконтроля свойственны импульсивные необдуманные поступки. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в ситуации правонарушения не находился в состоянии аффекта .

С учётом вышеуказанных выводов, а также исходя из установленных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении меры и вида наказания суд, согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Не судим .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет, но страдает хроническим заболеванием .

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно .

По месту прежней работы, а также месту содержания под стражей зарекомендовал себя положительно.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, имеет престарелую мать–инвалида, 

<

данные изъяты>, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Действия ФИО1, связанные с его звонком ДД.ММ.ГГГГ в экстренную службу «112», суд также признаёт смягчающим его наказание обстоятельством (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам полиции в ходе проведения последними проверки по факту госпитализации ФИО3, как смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, так как в данных объяснениях не содержалось каких-либо сведений, объективно подпадающих под признаки явки с повинной, как это следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд также не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления он следствию фактически не предоставлял.

В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшим свои извинения за случившееся, также предоставил суду товарные чеки на приобретенные в летний период влажных салфеток и подгузников для пострадавшего ФИО3 Вместе с тем действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Формальное принесение извинений, как и покупка указанных средств ухода, не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, в том числе ввиду несоразмерности наступивших в результате преступления последствий в виде смерти человека и указанными действиями подсудимого, а потому не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не относит наличие у него дочери – ФИО, 

<

данные изъяты> к обстоятельствам, смягчающим его наказание. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно находится на иждивении подсудимого суду не предоставлено и судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих, что поводом для преступления послужило аморальное либо противоправное поведение потерпевшего судом также не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его дальнейшее поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления. На данные обстоятельства в своих показаниях в ходе предварительного расследования указывал сам ФИО1. Свидетели защиты также в судебном заседании отметили «нетипичность» поведения ФИО1 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью суд не находит, поскольку данное обстоятельство (которое является и квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ) ФИО1 в обвинении не вменялось.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы полагает ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 заявлен в уголовном деле гражданский иск о компенсации им морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 3 000 000 рублей каждой.

В судебном заседании требования о компенсации морального вреда потерпевшие поддержали в полном объеме. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, не возражая фактически против заявленных требований о компенсации морального вреда, полагал их завышенными.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что погибший ФИО3 являлся родным отцом ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Смерть ФИО3 наступила в результате противоправных действий подсудимого. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованными доводы потерпевших о том, что из-за противоправных действий ФИО1 они действительно испытали нравственные страдания, так как в результате гибели отца у них возникло сильное душевное потрясение, и до настоящего времени переживают случившееся. 

С учетом изложенного требования потерпевших о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частично в размере 2 000 000 рублей каждой. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно: оптические компакт-диски и детализацию звонков – хранить при материалах уголовного дела, вещи погибшего ФИО3 – вернуть потерпевшим, как востребованные ими, вещи ФИО1 – уничтожить, как невостребованные подсудимым.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Горбуновой Т.В., Сивцову М.Ю. и Загороднову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 2 798 рублей 20 копеек, 4 214 рублей 30 копеек и 8 428 рублей 60 копеек соответственно .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Подсудимый является трудоспособным, иждивенцами не обременен. От услуг названных адвокатов не отказывался. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства – оптический компакт-диск с аудиозаписями, оптический компакт-диск с видеозаписями, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № – хранить при материалах уголовного дела

- рубашку (куртку), тельняшку ФИО3 – вернуть потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1;

- пару кроссовок ФИО1 – уничтожить, как невостребованные подсудимым.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам Горбуновой Т.В., Сивцову М.Ю., Загороднову А.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 15 441 рубль 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв