Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 164 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на территории, собственником которой является муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка». В результате чего была затоплена тепловая камера и лотки теплотрассы, а также подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. В результате затопления ФИО3 был вынужден произвести комплекс работ по монтажу железобетонного водопроводного колодца с секущей задвижкой на наружных сетях водоснабжения диаметром 110 мм по адресу: 

<

адрес>, а также приобрести электрический центробежный насос погружной и шланг 25 сечения. В результате изложенного, истцом были понесены убытки на общую сумму 164 157 рублей, из которых: 150 000 рублей – за проведение вышеназванных работ, 14 157 рублей – за приобретение насоса. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные убытки, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что указанное дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом 

<

адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, убытки им были понесены как физическим лицом.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, не возражал против рассмотрения указанного дела Центральным районным судом 

<

адрес>, полагал, что с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного спора, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения для определения подсудности спора – не имеет. Также пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы с целью определения причины затопления.

Представители третьих лиц ООО «Северянка», ООО СЗ «Камея», МУП «Горводоканал», третьи лица ФИО4, ФИО5 Э.Р. О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого здания, право долевой собственности на которое зарегистрировано за истцом. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно акту обследования места аварии и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора МУП «БХ «Сибирячка» (Бани №), директора ООО «Северянка», представителя застройщика ООО СЗ «Камея» и представителя собственника здания (по адресу: 

<

адрес>) ФИО3, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование места аварии водопроводных сетей. При обследовании выявлено: порыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на территории собственника трубопровода под зданиями 

<

адрес>. Меры, принятые по локализации последствий аварии – закрыты водные задвижки трубопровода холодного водоснабжения, с последующей установкой колодца с задвижкой на территории строительной площадки ООО СЗ «Камея» силами пострадавшего от затопления собственника здания по 

<

адрес>, произведена откачка воды с затопленной теплокамеры. В результате аварии произошло затопление тепловой камеры и лотков теплотрассы, а также нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое находится в подвале указанного здания (№

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Разрешая вопрос о наличии названной причинной связи, определяющей сторону причинителя вреда, суд учитывает обстоятельства, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной аварии стал порыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного на территории собственника трубопровода под зданиями № (№). Указанный акт, в числе прочих, подписан представителем МУП Бани № (МБУ «БХ «Сибирячка»), что сторонами не оспаривалось.

При этом нежилое здание (здание сауны Б №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» (л.д. 46-49).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены обращения и соответствующие акты об отключении системы водоснабжения и опломбировки на запорной арматуре по адресу: 

<

адрес> (Бани №) (л.д. №

При этом с учетом представленных доказательств и положений пункта 2 части 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы с целью определения причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика процессуальное право на заявление данного ходатайства реализовано не было, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле обращения ответчика об отключении системы водоснабжения и опломбировке, а также соответствующие акты, не позволяют достоверно установить отсутствие вины со стороны ответчика в порыве трубопровода холодного водоснабжения. При этом, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что риски не реализации стороной ответчика процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также связанные с этим негативные правовые последствия, с учетом предмета и основания заявленного спора, возлагаются именно на ответчика - муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка». С учетом изложенного, на основании представленных доказательств, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка».

Более того, суд учитывает, что в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» выразило готовность рассмотреть вопрос о возмещении ущерба от порыва водовода к бане № по адресу: Гурьевская, 68, при условии предоставления полного пакета документов, подтверждающих стоимость приобретения и факт оплаты приобретенных и использованных материалов и оказанных услуг (№). Также ответчиком указано, что данные документы необходимы для согласования суммы выплат (№). Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика спора относительно вины в произошедшем затоплении.

Что касается размера заявленных стороной истца убытков, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию убытков, суд учитывает содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым меры по локализации последствий аварии принимаются силами пострадавшего от затопления собственника здания по 

<

адрес> (№

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований стороной истца в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Поток-Н» (л.д. 8, 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ – «комплекс работ по монтажу железобетонного водопроводного колодца с секущей задвижкой на наружных сетях водоснабжения диаметром 110 мм, по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет 150 000 рублей (№

Факт проведения работ и оплаты стоимости договора подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также платежным поручением № на сумму 150 000 рублей (№).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 убытков в размере 150 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде приобретения электрического центробежного насоса в размере 14 157 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных убытков стороной истца в материалы дела представлена справка по операции из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 157 рублей, с указанием типа операции «оплата товаров и услуг» и описания «Santekhmaster Novosibirsk rus» №

При этом с учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предлагалось представить доказательства того обстоятельства, что указанная справка по операции подтверждает приобретение именно центробежного насоса с целью откачки воды с затопленного объекта. Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления стороне истца времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование данного требования. Однако представитель истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила об отсутствии необходимости предоставления дополнительного времени для подтверждения данного размера истребуемых убытков. По мнению стороны истца, обоснованность данного требования подтверждается датой совершения операции (ДД.ММ.ГГГГ) и датой затопления (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд оценив указанную справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанное доказательство (при отсутствии иных доказательств и пояснений стороны истца об отсутствии необходимости для предоставления дополнительного времени для получения и представления дополнительных доказательств) не отвечает признакам относимости и достаточности, поскольку само по себе соотношение дат и описания операции «Santekhmaster Novosibirsk rus» достоверно не подтверждает факт несения истцом расходов для приобретения центробежного насоса для откачки воды вследствие затопления здания по адресу: 

<

адрес>. Данная справка не позволяет достоверно установить ни наименование, ни количество приобретенного товара. При этом суд учитывает, что невыполнение стороной стандарта доказывания, равно как и связанные с данным обстоятельством негативные правовые последствия, возлагаются именно на сторону, с учетом ее процессуальной активности и распоряжения процессуальными правами, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу ФИО3 убытков в размере 14 157 рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, то суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств факта несения указанных расходов, в частности, ни к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства суду указанные документы представлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. При этом указанное обстоятельство не препятствует в последующем ФИО3 обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.