Дело № 2-282/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002341-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Ж.Ю.А., в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Так как в результате ДТП имеются пострадавшие, а именно водитель ТС Рено Дастер гос. номер № Ж.Ю.А., он обратился в страховую компанию ответчика. Согласно страховому полису серии ХХХ №, ответственность ответчика застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 разницу между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, а также судебные расходы.

Ранее в судебном заседании представитель Д.А.П. пояснял, что страховая компания ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лишено лицензии. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу по поручению РСА в сумме 260 400,00руб.

Для определения суммы действительного ущерба в рыночных ценах истец обратился в ООО «СУДЭКС-НН», соответствии с экспертным которого № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике составляет 320 411,57 рублей. Таким образом свыше данной суммы страховые компании выплаты не производят.

В связи с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Альтернатива» истец рассчитывает сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, разница составляет 688 200,00 руб. – 320 400,00 руб. = 367 800,00 рублей

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 367 800,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000рублей, Судебные расходы за юридические услуги 20 000рублей, госпошлину 6813,00руб, за экспертизу ООО «СУДЭКС-НН» 7000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Д.А.П. не явились, о дне рассмотрения уведомлены должным образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен должным образом, ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку таким правом ответчик пользовался ранее, а также с учетом сроков рассмотрения дела и отсутствием подтверждения уважительности причин неявки.

Ранее в судебном заседании позицию ответчика поддерживала адвокат Н.Е.А., которая также в судебное заседание не явилась.

Третье лицо РСА, о дне рассмотрения дела уведомлен, своего представителя в суд не направило, ходатайство в том числе об отложении дела не заявляло.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Ж.Ю.А., в результате чего принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в ДТП ФИО2 не оспорена.

Так как в результате ДТП имеются пострадавшие, а именно водитель ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № Ж.Ю.А., ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика. Согласно страховому полису серии ХХХ №, ответственность ответчика застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

На основании Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия.

На основании соглашений об оказании услуг по оформлению компенсационных выплат между РСА и ООО «Росгосстрах» последнее произвело выплату ФИО1 в сумме 260 400руб.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что страховая выплата не покрывает расходов на восстановительный ремонт.

В качестве доказателсьва истец представил экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН», № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике составляет 320 400 рублей, Таким образом, в рамках «Закона об ОСАГО» страховая компания не могла произвести выплату сверх лимита из расчета по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 681 700рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, произведенной ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 688 200руб 

Истец в связи с полученными результатами уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между реальным ущербом и размером выплаты по Единой методике, что составит 688 200руб – 320400руб =367 800рублей.

Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

… Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу ФИО1

Таким образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании ФИО1 суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины 6813,00руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по кассовому ордеру.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей с ответчика ФИО2

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (от удовлетворенной суммы 367 800рублей что составит 6878,00рублей), в сумме рублей с ответчика ФИО2, оплаченные ФИО1 при подаче иска 6813,00рублей, а оставшиеся 65,00рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, Суд полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме поскольку проведенной судебной экспертизой ущерб заявленный истцом в иске подтвердился в полном объеме.

Кроме того, поступило ходатайство экспертов ООО «Альтернатива о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 23 800рублей.

Указанные расходы в силе приведенных норм подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 367 800рублей,, а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, за юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6813,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета 65,00рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>

в пользу ООО «Альтернатива» 

<

данные изъяты> расходы за услуги по экспертизе 23800,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья: О.С.Гришина