РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1133/2017

23 ноября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Шрайнер Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2014 с ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок по 24.03.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от 27.03.2014 № 1221/9031/0216/1433/14П1, в соответствии с п.п. 1.1, которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. Кроме того, по договорам залога от 27.03.2014 № 1221/9031/0216/1433/1431, № 1221/9031/0216/1433/1432 в залог ПАО «Сбербанк России» переданы товары/продукция, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 140044,04 рубля, а также транспортное средство 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 198000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора, ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.10.2017 составила 190988,25 рублей, в том числе: ссудная задолженность 179900,55 рублей, задолженность по процентам 8888,57 рублей, неустойка за кредит 1966 рублей, неустойка за проценты 233,13 рубля, которые истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога от 27.03.2014 № 1221/9031/0216/1433/1431, № 1221/9031/0216/1433/1432: товары/продукцию, находящиеся в обороте, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 140044,04 рубля, транспортное средство 

<

данные изъяты> путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 198000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17020 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от 27.03.2014 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на срок по 24.03.2017 включительно под 

<

данные изъяты> годовых.

Сроки погашения кредита определены в п.1 договора, в котором указано, что ИП ФИО1 взяла на себя обязательство производить платежи по кредитному договору ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (п.8 кредитного договора), а также договоры залога.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ИП ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе: ссудная задолженность в размере 179900,55 рублей, задолженности по процентам - 8888,57 рублей, вследствие чего начислена неустойка за кредит 1966 рублей, неустойка за проценты - 233,13 рубля.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, каких-либо мер к ее погашению не предпринято.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 27.03.2014 г. заключен договор поручительства № 12/9031/0216/1433/14П1 со сроком действия по 24.03.2020, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 

<

***> (п. 1 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 2 договора).

Заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, товары/продукцию, находящиеся в обороте, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик согласно п. 8.1 кредитного договора от 27.03.2014 

<

***> (л.д. 13), п. 1 договоров залога от 27.03.2014 № 12/9031/0216/1433/1431 (л.д. 22), № 12/9031/0216/1433/1432 (л.д. 26) в залог ПАО «Сбербанк России» переданы соответственно товары/продукция, находящиеся в обороте, обозначенные в приложении 2 к договору, залоговой стоимостью 140044,04 рубля, а также транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, цвет серый, №, залоговой стоимостью 198000 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что признание ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, требования ПАО «Сбербанк России» в указанной части удовлетворить.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 198000 рублей, товаров/продукции, находящейся в обороте в размере 140044,04 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении указанного имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 18.10.2017 № 715344 (л.д. 2) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17020 рублей, однако, с учетом цены иска, требований имущественного и неимущественного характера госпошлина составит 11019,76 рублей (5019,76 рублей + 6000 рублей), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000,24 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 190988,25 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 179900,55 рублей, просроченные проценты в размере 8888,57 рублей, неустойку за кредит в размере 1966 рублей, неустойку за проценты в размере 233,13 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СБербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17020 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество: товары/продукцию, находящиеся в обороте, поименованные в Приложении 2 к Договору залога от 27.03.2014 № 12/9031/0216/1433/1431, переданные в залог по Договору залога от 27.03.2014 № 12/9031/0216/1433/1431, принадлежащие ИП ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России об установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, товаров/продукции, находящихся в обороте, о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,24 рублей отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк России из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 6000,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 23.11.2017 г.