Дело № 1-203/2017 (11701320065200325)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Дробот Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Латыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей старшим продавцом в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

****>, проживающей по адресу: 

<

****>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 11.03.2017 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, в ходе ссоры с потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла потерпевший один удар ножом, используя его в качестве оружия, в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему согласно заключению эксперта № от --.--.----. ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по заднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что проживает совместно с мужем потерпевший 10.03.2017 между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший несколько раз ударил ее рукой в область лица, от одного из ударов она упала. Она стала звонить в полицию, потерпевший выхватил у нее из руки сотовый телефон и начал топить его в раковине на кухне, она вытащила телефон из воды, потерпевший пытался выбить у нее из рук телефон, при этом еще раз ударил ее рукой по лицу, в этот момент она схватила со стола кухонный нож, и сказала, чтобы он не походил к ней, потерпевший бил ее по рукам, пытаясь выбить нож, в ходе борьбы порезала себе ножом колено, у нее потекла кровь, она испытала физическую боль, отчего сильно разозлилась на потерпевший потерпевший повернулся к ней спиной, она ударила его ножом в спину. После этого потерпевший ушел из дома.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший суду показал, что подсудимая является его супругой, имеют совместного ребенка. 10.03.2017 выпивали с женой дома, оба находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ним и подсудимой произошел словесный конфликт, после чего он два раза ударил жену рукой по лицу, от ударов ФИО2 упала на пол, разозлилась и ушла в кухню, он также пошел в кухню. На кухне ФИО2 взяла со стола кухонный нож, стала размахивать ножом в его сторону, он пытался выбить нож из рук жены, но не смог, тогда решил уйти, повернулся к ФИО2 спиной, в этот момент подсудимая ударила его ножом в область левой лопатки.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в квартире по 

<

****> обнаружена обстановка преступления, в ходе осмотра был изъят нож с деревянной рукоятью. В ходе осмотра территории остановки «30 квартал» г. Новокузнецка обнаружена деревянная скамейка, на которой имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 6-7, 9-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----. потерпевший было причинено ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по заднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ранение возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно 11.03.2017 (л.д. 25-26). 

Свидетель свидетель № 1 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший является ее сыном, сын проживает с женой ФИО2 и ребенком, также имеет сына от предыдущего брака. Ночью 11.03.2017 ей позвонил внук, сказал, что отца порезала жена. Она на такси поехала к сыну, сын и внук ждали ее на остановке «30 квартал», у потерпевший под левой лопаткой текла кровь, сын был госпитализирован в больницу (л.д. 47-48).

Свидетель свидетель № 2 в ходе предварительного следствия показала, что ранее состояла в браке с потерпевший, имеет совместного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.03.2017 потерпевший забрал сына к себе домой, 11.03.2017 в 1-м часу разговаривала с сыном по телефону, на заднем фоне слышала крики. Во 2-м часу сын снова позвонил, он плакал, сказал, что отца порезала жена (л.д. 44-45).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от --.--.----. нож, изъятый в ходе осмотра в квартире по 

<

****>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 57-59). 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевший один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления ФИО2 применила нож, который хотя и не является холодным оружием (л.д. 57-59), однако в силу своих колюще-режущих свойств способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимая нанесла удар по телу потерпевшего, повлекший тяжкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновной в качестве оружия.

Свои действия ФИО2 совершала умышленно, т.к. осознавала, что, нанося удар ножом по телу потерпевший, наступит тяжкий вред здоровью и желала его наступления, на что указывает локализация телесного повреждения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, замужем, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77), состояние здоровья ребенка, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), работодателем – положительно (л.д. 87), по месту учебы характеризовалась положительно, проходила производственную практику на «отлично», на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 81-86), потерпевший просит не наказывать подсудимую, с которой проживают вместе одной семьей, они ее простил, данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой. 

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление на почве личных неприязненных отношений и именно это явилось доминирующим поводом для преступления, суд считает, что нахождение ФИО2 в этот момент в состоянии опьянения не повлияло на формирование у нее умысла и не являлось условием причинения телесных повреждений потерпевший, в связи с чем не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, выраженную положительную направленность подсудимой, мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из данных о ее личности. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в бланке согласия на смс-уведомление без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко