Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/дата/ года /адрес/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора лизингополучателя ООО «/данные изъяты/» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении лизингополучателя ООО «/данные изъяты/», 

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО /номер/, лизингополучатель ООО «/данные изъяты/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с постановлением суда, генеральный директор ООО «/данные изъяты/» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль находился в пользовании другого лица.

Генеральный директор ООО «/данные изъяты/» ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что /дата/ в /адрес/. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-/адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/» (С/номер/), собственником которого является ООО «/данные изъяты/», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения лизингополучателя ООО «/данные изъяты/» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство марки «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/ (С/номер/), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, срок действия договора до /дата/, передано в пользование ООО «/данные изъяты/».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные генеральным директором ООО «/данные изъяты/» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях лизингополучателя ООО «/данные изъяты/» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении лизингополучателя ООО «/данные изъяты/», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья Клинского городского суда О.А. Зайцева