№ дела 2а-737/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2024 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М. 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ФИО2, и.о. начальника отделения ФИО4 РОСП ФИО3, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП в рамках исполнительного производства от 08.05.2024 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП в рамках исполнительного производства указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование административного иска указано, что в Кунашакский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 5825 рублей с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Задолженность перед административным истцом должником не погашена. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО2, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 поступил письменный отзыв на административный иск, о несогласии с доводами административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отклонении административного иска. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" задолженности по кредитному договору в сумме 5625 руб., а также оплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю и должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рамках указанного исполнительного производства обращены взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ(ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО5 по месту его работы. 

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель принимает решения о видах и последовательности совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по собственному усмотрению, ориентируясь на обстоятельства конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, полагаю, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принятым уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "МКК Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП в рамках исполнительного производства указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.М. Насырова