Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Неверкинского районного суда 

<

адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что отсутствуют три составляющие, необходимые для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно следующее: а) автотранспорт должен быть участником дорожного движения; б) водитель должен управлять этим транспортом; в) водитель должен находиться в состоянии алкогольного опьянения и не выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья неточно изложил показания свидетеля ФИО1 в части нахождения свидетеля с ним в трудовых отношениях и передачи им свидетелю заработной платы. Данный свидетель пояснил, что он (ФИО8) является управляющим мойки, а не ее собственником, следовательно, он ему (ФИО1) никак не может выдавать заработную плату, и что ему платит собственник мойки ФИО2, а он (ФИО8) только передает свидетелю деньги от ФИО2

Кроме того, судья неправильно указал показания свидетеля ФИО1 в части открытия свидетелем окна в автомашине, когда тот увидел сотрудников ДПС. Свидетель пояснил, что он приоткрыл окошко, а суд указывает, что он не открывал окно.

Заявитель полагает, что суд умышленно исказил показания данного свидетеля, чтобы подчеркнуть несоответствие его показаний в части открывания окна видеозаписи. В части нахождения в трудовых правоотношениях, показания свидетеля искажены для того, чтобы указать, что ФИО1 является ему подчиненным и что он (ФИО8) может его заставить давать ложные показания. Это дает суду право в совокупности оценить эти обстоятельства и критически отнестись к ним, тем самым лишив его возможности предоставления доказательств в подтверждении своей невиновности.

Показания инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в части его задержания на пороге дома или бани не соответствуют действительности, поскольку свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 пояснили, что он (ФИО8) весь вечер находился в доме у брата, никуда не выходил и не выезжал, в действительности за рулем его автомашины находился ФИО1

На самом деле, сотрудники ДПС ворвались в дом ФИО2, где он (ФИО8) в этот момент находился, спросили кому принадлежит автомашина БМВ, под номером 

<

***>. Он (ФИО8), ничего не подозревая, сказал, что это его автомашина, и в этот момент они скрутили его руки и вывели из дома, посадили в патрульную автомашину и повезли в ОМВД по Неверкинскому району.

Его показания соответствует действительности, и подтверждаются видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства. На этой записи видно, как его сотрудники выводят, применяя физическое насилие, и что он находится без верхней одежды.

В нарушение п.п. 1, 2 ст. 25.7, п. 5 ст. 27.1 КоАП РФ понятых при отстранении от управления транспортным средством не было. К материалам административного дела приложена видеозапись, но эта видеозапись не велась непрерывно, чтобы возможно было проследить от начала до конца развивающиеся события с момента появления его автомашины у поста ДПС и до момента его задержания, и проведение процессуальных действий по оформлению административного материала. Считает, что данная запись не может служить доказательством.

Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал, что требования сотрудников ДПС неправомерны, так как он не управлял транспортным средством, все это зафиксировано в видеозаписи. Он надеялся, что при рассмотрении административного материала в суде сможет доказать свою невиновность.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах суд обязан был применить п.4 статьи 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была доказана, а судебное постановление при таких обстоятельствах нельзя считать законным и обоснованным, направленным на установление истины по делу.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится его домовладение на 

<

адрес>, территория которого огорожена и охраняется охранником ФИО7 В этот же день примерно в 17 часов он и ФИО4 приехали на автомойку, расположенную в 

<

адрес>, где забрали его двоюродного брата ФИО8, и поехали к нему (ФИО2) домой отдыхать. Перед этим ФИО8 оставил свою автомашину БМВ-320, госномер 

<

***>, на автомойке, и попросил работника мойки ФИО1 помыть машину и затем пригнать ее туда, где они будут отдыхать. По приезду они разожгли мангал, делали шашлыки, парились в бани, употребляли спиртное. При этом ФИО8 никуда не отходил и не отъезжал. Примерно в полночь, когда они сидели за столом и общались, зашли двое сотрудников ДПС в форменной одежде, спросили у них о том, кому принадлежит автомашина БМВ белого цвета. ФИО8 ответил, что данная автомашина принадлежит ему. Их личности сотрудниками полиции не устанавливались. После этого сотрудники ДПС без объяснения причин скрутили руки ФИО8 и вывели в домашней одежде из дома, проводили и посадили в патрульную автомашину ДПС, которая находилась на расстоянии 30 метров от жилого дома. Примерно на расстоянии 5-7 метров от патрульного автомобиля находилась автомашина БМВ ФИО8 Сотрудники полиции не предлагали ему (ФИО2) быть понятым. Затем ФИО8 доставили в отделение полиции 

<

адрес>. Он с ФИО4 проследовали за ними в отдел полиции, куда их не пускали, причин задержания брата также им никто не называл. Через некоторое время ФИО8 отпустили. Он им рассказал, что его обвинили в управлении автомашиной БМВ в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанная автомойка принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности, он платит зарплату работникам мойки. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, то управляет автомойкой его брат ФИО8, который передает работникам от него (ФИО2) зарплату. Ему известно, что на его автомойке неофициально работает ФИО1, не являющийся гражданином России.

После случившегося он обращался в следственный отдел Следственного комитета с заявлением о незаконном проникновении в его дом сотрудников полиции. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников ДПС состава преступления.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является двоюродным братом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дальним родственником ФИО2 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> у ФИО2 имеется домовладение, огороженное забором и охраняемое охранником. Примерно в 17 часов он и ФИО2 заехали на автомойку, принадлежащую последнему, где забрали ФИО8 Принадлежащая ФИО8 автомашина БМВ-320, госномер 

<

***>, осталась на автомойке. Когда приехали в дом ФИО2, они затопили баню, разожгли мангал, делали шашлыки, употребляли спиртное. ФИО1 никуда не отлучался, всегда был с ними. Примерно в полночь к ним в дом, где они сидели за столом, зашли двое сотрудников ДПС, и спросили, кому принадлежит автомашина БМВ белого цвета. ФИО8 ответил, что он является собственником данной машины. Их личности сотрудниками полиции не устанавливались. После этого сотрудники полиции взяли ФИО8 под руки, и вывели из дома, проводили и посадили в патрульную автомашину ДПС. Он и ФИО2 вышли за ними. Он увидел, что на территории домовладения примерно на расстоянии 5-7 метров друг от друга находятся патрульная автомашина и автомобиль БВМ, принадлежащая ФИО8 Сотрудники полиции не предлагали ему (ФИО4) быть понятым. Затем ФИО8 был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, куда он вместе с ФИО2 приехал на автомашине последнего. Его и ФИО2 в отделение полиции не пустили. Через некоторое время вышел ФИО8, который пояснил, что его обвинили в управлении автомашиной БМВ в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает охранником территории частного владения ФИО6, расположенного на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Его рабочее место находится в сторожке, расположенной возле первых ворот - въезда на охраняемую территорию. Въезд на охраняемую территорию освещается фонарем. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Сыном ФИО6 является ФИО2, который часто приезжает в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов на территорию охраняемого им домовладения заехала автомашина Мерседес, из которой вышли ФИО2, ФИО8 и ФИО4, и прошли в дом. Примерно в полночь на территорию заехала автомашина БМВ белого цвета, принадлежащая ФИО8 После того, как автомобиль остановился, выбежал водитель и быстро побежал за гаражи. Кто выбежал с водительского сиденья, не видел, т.к. было темное время суток, и человек бежал от него спиной. В чем был одет водитель, не помнит, но возможно в куртке. Затем на территорию заехала патрульная автомашина ДПС. Через некоторое время он увидел, что со стороны жилого дома сотрудники ДПС ведут ФИО8, которого посадили в патрульную машину, и уехали. В чем был одет ФИО8, не помнит. Через некоторое время, как уехали сотрудники ДПС, со стороны территории вышел к воротам Иван, которого он знает наглядно как работника мойки, принадлежащей ФИО2 Иван, не поздоровавшись, ушел с территории домовладения. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает на мойке в 

<

адрес>, управляющим которой является ФИО8 Заработную плату и проценты от мойки автомашин передает ему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 17 часов за ФИО8 приехали ФИО2 и ФИО4 Перед тем, как уехать, ФИО8 поручил ему помыть его автомашину БМВ-320, госномер 

<

***>, и привезти ее домой к ФИО2 Когда они уехали, он занимался мойкой большегрузных автомашин. Примерно в 22 часа он помыл автомашину, принадлежащую ФИО8, и поехал на ней к дому ФИО2 По дороге на перекрестке улиц Рабочая и Кирова 

<

адрес> его пытались остановить сотрудники ГИБДД. На их требование он притормозил, открыл окно, увидел, что сотрудники ДПС не являются местными, и уехал от них. Он не остановился, так как испугался, поскольку у него не было документов ни на машину, ни гражданства России, в том числе вида на жительство в России (является жителем Украины). Он решил скрыться от сотрудников ДПС, и поехал к домовладению ФИО2, где находился собственник машины - ФИО8 Заехав на территорию, он остановился возле административного здания «конторы» недалеко от сторожки, выбежал из салона автомашины, ключи оставил в замке зажигания, и побежал вдоль здания «конторы» в сторону дома. Его преследовали сотрудники ДПС на патрульной автомашине, он пробежал перед капотом и далее забежал в баню, где закрылся и сидел под пологом. Когда посторонних звуков не стало, он вышел из бани, на территории никого не видел, кроме охранника ФИО7, которого встретил возле сторожки, после чего ушел домой. Утром к нему домой приехал ФИО8, который его отругал за содеянное накануне. Сейчас продолжает работать на мойке, где управляющим является ФИО8 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что в родственных отношениях с ФИО8 не состоит, неприязни к нему не испытывает. Точное число не помнит, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор ФИО2 несли службу на территории 

<

адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель». Они находились на перекрестке улиц Рабочая и Кирова 

<

адрес>, где останавливали и проверяли водителей. ФИО2 с использованием жезла попытался остановить автомашину BMW-320 регистрационный знак 

<

***>, которая приехала на перекресток с 

<

адрес> приостановил автомашину и открыл окно. Водителем был ФИО8 Он из машины не вышел и решил скрыться от них, направившись в сторону выезда из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. Они стали преследовать автомашину BMW-320 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 Он (ФИО5) управлял патрульной автомашиной, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. В салоне автомашины находилась стационарная видеокамера-регистратор, на которую производилась видеофиксация. Автомашина, под управлением ФИО8, свернула вправо перед подъемом – выездом из 

<

адрес> автомашина свернула влево и заехала на загороженную территорию. Водитель ФИО8 вышел с водительской двери автомашины BMW и попытался скрыться, убежать от них. Сначала они преследовали его на патрульной машине, а, доехав до определенного места территории, выбежали с ФИО2 из патрульной автомашины и начали преследование ФИО8 ФИО8 был задержан на пороге какого-то строения, возможно бани, сарая или дома. Перед тем, как ФИО8 был задержан, он снял с себя куртку и выбросил ее на землю. К ФИО8 они применили физическую силу, загиб руки за спину. В какой-либо жилой дом он с ФИО2 не заходили, и ФИО8 из дома не забирали. Далее ФИО8 они доставили в патрульную автомашину, где составили протокол доставления ФИО8 и автомашины в отдел полиции. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорили признаки опьянения нарушение речи и запах спиртного изо рта. ФИО8 не отрицал факт управления автомашиной BMW-320 регистрационный знак 

<

***> и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции 

<

адрес> ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО8 отказался. В виду отказа им было потребовано от ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО8 также отказался и отказался от подписания процессуальных документов, что было зафиксировано на видеокамеру. Далее в отношении ФИО8 им был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого ФИО8 также отказался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО8, а также его представителя ФИО9, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 посчитал доказанным, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 

<

адрес> + 500 м. в 

<

адрес> управлял автомобилем BMW-320, регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. ФИО8 на 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вывод о правильной квалификации действий ФИО8 и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сделал исходя из оценки доказательств: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 и а/м BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут при наличии основания – невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доставлены в ОеМВД России по 

<

адрес>;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, управлявший автомобилем BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> + 500 м. в 

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, управлявший транспортным средством BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указано в протоколе;

- ходатайства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомашины BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, на хранение ФИО5;

- расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников ДПС на хранение автомашины BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, в которой ФИО5 не имея претензий, обязался исключить управление автомашиной кем-либо;

- рапорта инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены факты: управления ФИО8 автомашиной BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> + 500 м. в 

<

адрес>; попытки скрыться ФИО8 от сотрудников ДПС; применения к ФИО8 физической силы (загиб руки за спину); доставления ФИО8 и автомашины BMW-320 регистрационный знак 

<

***> в ОеМВД России по 

<

адрес>; управление ФИО8 автомашиной BMW-320 регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); предложения пройти ФИО8 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; отказ от прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; требование инспектора ДПС к ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО8 от подписания процессуальных документов; 

- двух фотоснимков схемы районного центра Неверкино с указанием места задержания ФИО8;

- видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО8, а именно: управление ФИО8 автомашиной BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, с открытым водительским окном на перекрестке улиц Рабочая – Кирова 

<

адрес>, где ФИО8, не выполнив требования сотрудника ДПС об остановке, скрылся по направлению в сторону ОеМВД России по 

<

адрес>; преследование сотрудниками ДПС на патрульной автомашине автомашины BMW-320, регистрационный знак 

<

***>; управление ФИО8 автомашиной BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес>+500 м. в 

<

адрес>; остановка автомашины BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, и выход с водительской двери автомашины BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО8; попытка скрыться ФИО8 от сотрудников ДПС; преследование сотрудника ДПС на патрульной автомашине водителя ФИО8; привод к патрульной автомашине, после задержания, водителя ФИО8; предложение инспектора ДПС пройти ФИО8 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; отказ от прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотест 6810; требование инспектора ДПС к ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО8 от подписания процессуальных документов;

- сведений о наличии административных правонарушений, совершенных ФИО8;

- сведений о выданных ФИО8 водительских удостоверениях с открытыми категориями и другими материалами дела, а также показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей исследованным доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о не состоятельности доводов ФИО8 и его представителя ФИО9 о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, а также о прекращении дела за недоказанностью вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд не принимает вышеуказанные доводы, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы письменными доказательствами, а также показаниями сотрудника ДПС ФИО5 и видеозаписью, признанными мировым судьей и судом, рассматривающим жалобу, допустимыми доказательствами. 

Позицию ФИО8 и его представителя ФИО9 при рассмотрении жалобы суд также расценивает, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель просили обратить внимание на показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО1, которые, по их мнению, подтверждают то обстоятельство, что ФИО8 не управлял автомашиной БМВ, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Однако суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, не доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы письменными доказательствами, видеозаписью и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 находятся в родственных отношениях с ФИО8, а ФИО7 и ФИО1 находятся в зависимости от ФИО8, поскольку ФИО1 работает на мойке, где управляющим является ФИО8, а ФИО7 работает охранником домовладения, принадлежащего родственнику ФИО8 

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что не видел, кто выбежал с водительского сиденья автомашины БМВ, после того как она остановилась на территории домовладения, и что был очевидцем, как сотрудники ДПС ведут ФИО8 со стороны жилого дома, а не из самого жилого помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО1 дали такие показания, имея цель оправдать ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неточно изложил показания свидетеля ФИО1 в части нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ФИО8 и передачи ему заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО8 является управляющим (старшим) автомойки, где работает свидетель ФИО1, и что ФИО8 выплачивает (передает от ФИО2) ФИО1 заработную плату. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно указал показания свидетеля ФИО1 в части открытия свидетелем окна в автомашине, когда тот увидел сотрудников ДПС, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может влиять на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, показаниям свидетеля ФИО1 дана надлежащая оценка с учетом других доказательств по делу.

Автор жалобы также ссылается на то, что показания инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, в части задержания ФИО8 на пороге дома или бани не соответствуют действительности. Просит учесть, что он (ФИО1) весь вечер находился в доме у брата, никуда не выходил и не выезжал. Принимая во внимание то, что показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО2 добыты в соответствии с законом, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем признаны допустимыми доказательствами, вышеуказанный довод суд считает несостоятельным. Кроме того, у свидетелей ФИО5 и ФИО2 нет оснований для оговора ФИО8 в совершении административного правонарушения, т.к. они являются должностными лицами, ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено.

Факт искажения мировым судьей умышленно показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе рассмотрения дела не установлено, отводов судье в ходе судебного заседания участниками процесса заявлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части несостоятельности доводов об исключении из доказательств протокола о доставлении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, которая не велась непрерывно, в отношении ФИО8 Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми. Обстоятельство того, что видеозапись административного правонарушения не велась непрерывно, продиктовано техническими возможностями камеры, установленной в автомашине ДПС. Кроме того, из имеющейся видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается управление ФИО8 автомашиной BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, с открытым водительским окном на перекрестке улиц Рабочая – Кирова 

<

адрес>; попытка скрыться ФИО8 от сотрудников ДПС; преследование сотрудника ДПС на патрульной автомашине водителя ФИО8; привод к патрульной автомашине, после задержания, водителя ФИО8; предложение инспектора ДПС пройти ФИО8 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения ФИО8 данного освидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, также как и при рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> + 500 м. в 

<

адрес> управлял автомобилем BMW-320, регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с вышеизложенным оснований для применения судом пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ не имеется. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

При рассмотрении жалобы судом была выявлена техническая ошибка, допущенная мировым судьей, а именно вместо правильного написания государственного номера автомашины BMW-320 - 

<

***> в постановлении мирового судьи указан регистрационный знак - 

<

***>. Однако техническая ошибка в написании государственного номера автомашины BMW-320 не служит основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Учитывая все вышеизложенное, считаю правильным постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Неверкинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В.Игошина