№ 2-3672/23

УИД 50RS0015-01-2023-003815-10 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю., 

при секретаре Зименко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Долг-контроль» о признании договора незаключенным.

У с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Столичное АВД «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО Столичное АВД уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «КОНГА» и ранее уступленному ООО Столичное АВД по Договору уступки прав требований (цессии) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: задолженности по основному долгу: 20 000,00 руб. задолженности по процентам по договору: 40 000,00 руб., неустойки (штрафа, пени): 4 342,80 руб., указанная задолженность в размере 64 342,80 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил :Взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 342,80 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2 130,28 руб. и судебные издержки 3500 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Долг-контроль» о признании договора незаключенным, в обоснование иска указала, что в обоснование доводов первоначального иска ООО «Долг контроль» ссылается, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита на имя ФИО1 с ООО МФК «КОНГА».

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы по средствам использования функционала сайта ООО МФК «КОНГА» в сети интернет. В дальнейшем была осуществлена уступка прав требования. Возражает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от ее имени и используя без ее согласия персональные данные (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, СНИЛС) заключило в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита. Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи в виде пароля-проверочного кода, присвоенного заемщику, которого Истица не получала на личный номер мобильного телефона. В заявлении о предоставлении потребительского займа указано три номера телефона, ни один из них не принадлежит Истице, так же указана электронная почта, которая не принадлежит Истице. 

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «КОНГА» истица не заключала, никаких кодов подтверждения не получала, своего согласия на заключение каких-либо договоров не выражала. Оспариваемый договор является безденежным, так как ей денежные средства Ответчиком переданы не были.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы ОМВД по городскому округу Истра. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия ответов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС» телефонные номера 

<

данные изъяты> Истице никогда не принадлежали. В соответствии с информацией, полученной от ПАО МТС» договор об оказании подвижной связи МТС абонентского номера 

<

данные изъяты> (номер указан в Договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен с гражданином Молдовы - ФИО2. Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящие сообщения от ООО МФК «Конга» приходили на указанный номер, все вызовы с данного номера производились из г. Новосибирск.

Кроме того, Истец в обоснование получения Истцом суммы потребительского кредита предоставляет информацию о платеже, в соответствии с которой денежные средства в размере 20 000 рублей были переведены на номер счета №, который никогда не принадлежал Истице.

Ответчик (ООО «Долг-Контроль»), как это требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств о принадлежности Истице расчетного счета №, как и не представил суду доказательства о наличии правовых полномочий истицы, распоряжаться указанным расчетным счетом. Истица указанного расчетного счета не открывала, не подавала никаких заявок в ООО МФК «КОНГА», телефонные номера, указанные в кредитном Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Истице не принадлежат и никогда не принадлежали.

Предъявляя требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец указывает на то, что с какими-либо заявлениями к ООО МФК «КОНГА» она не обращалась, денежные средства ей не перечислялись.

Просила отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА, незаключенным.

Представитель истца не явился.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 явились, поддержали встречный иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита на имя ФИО1 с ООО МФК «КОНГА». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы по средствам использования функционала сайта ООО МФК «КОНГА» в сети интернет. Согласно договора был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Столичное АВД «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> согласно которому ООО Столичное АВД уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «КОНГА» и ранее уступленному ООО Столичное АВД по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: задолженности по основному долгу: 20 000,00 руб. задолженности по процентам по договору: 40 000,00 руб., неустойки (штрафа, пени): 4 342,80 руб., указанная задолженность в размере 64 342,80 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС» телефонные номера 

<

данные изъяты>, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа Истице никогда не принадлежали. Согласно информации банка счет номер №, никогда не принадлежал Истице.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Доказательств предоставления ООО МФК «КОНГА» ФИО1 сумы займа не представлено.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписан, сума займа ФИО1 не передавалась, то Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 является незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, госпошлины отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ