Судья: Зайцев Р.Е. дело № 7-13741/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «ГРАДЛИФТ» на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года № 5-2645/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЛИФТ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «ГРАДЛИФТ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Докучаева Д.И. подала в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГРАДЛИФТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Кшенникову А.Н., которая доводы жалобы поддержала, уточнила, что адвоката Любченко Н.Я. не знает, такой представитель в Обществе никогда не работал и с Обществом не сотрудничал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. .4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).      

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).      

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

4 октября 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «ГРАДЛИФТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором указано, что законный представитель юридического лица извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении составления протокола не поступало (л.д. 84, 103).

При этом, сведений о надлежащем извещении законного предстателя ООО «ГРАДЛИФТ» о дате, времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в деле расписке в получении уведомления о явке (повестки) уведомление на имя генерального директора ООО «ГРАДЛИФТ» о явке в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на 4 октября 2024 года в 15 час. 00 мин. для проведения документарной проверки, фиксации её результатов и в случае выявления административного правонарушения составления протоколов получено адвокатом Любченко Н.Я. (л.д. 82).

Согласно имеющемуся в деле ордеру от 16 сентября 2024 года № 90 00192 адвокат Любченко Н.Я. является защитником ПАО «ПИК СЗ» (л.д. 30).

Ордер, доверенность либо иной документ в подтверждение того обстоятельства, что адвокат Любченко Н.Я. также оказывает юридическую помощь (является защитником) ООО «ГРАДЛИФТ» в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. 

В настоящем судебном заседании защитник Кшенникова А.Н. подтвердила, что адвокат Любченко Н.Я. никогда в штате сотрудников ООО «ГРАДЛИФТ» не состоял и юридическую помощь Обществу по делам об административных правонарушениях не оказывал.

Сведений о направлении уведомления о необходимости явки 4 октября 2024 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации ООО «ГРАДЛИФТ», указанному в ЕГРЮЛ: адрес (л.д. 76-81), материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент составления должностным лицом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве протокола об административном правонарушении у законного представителя ООО «ГРАДЛИФТ» отсутствовала возможность явиться для участия в его составлении, он не знал и не мог знать, какое деяние вменяется Обществу в вину, был лишён возможности реализовывать свои права.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе – права на защиту.

Вместе с тем, судьёй районного суда при рассмотрении дела по существу указанный факт был оставлен без внимания. 

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления судьи районного суда отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 (один) год с момента совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вменённое в вину ООО «ГРАДЛИФТ» было выявлено сотрудниками полиции 15 июля 2024 года (л.д. 3-4).

В настоящее время срок привлечения ООО «ГРАДЛИФТ» к административной ответственности истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года № 5-2645/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЛИФТ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин