Дело (УИД) №42MS0083-01-2020-003813-33

Производство № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 марта 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 11.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. ФИО1, на ул.....г..... управлял транспортным средством - автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении №... было вынесено постановление о назначении административного наказания от .. .. ....г.. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судом неверно установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. На листе 3 постановления суд указывает «Водитель отрицал, что управлял автомобилем, сказал, что был в кафе ....... хотя это кафе в тот день не работало». Данный довод инспектора ....... является голословным, не подтвержденными иными материалами дела. На листе 5 решения суд устанавливает, что обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина в совершенном административном правонарушении ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., видеозаписью правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозаписью с кафе ....... Данный вывод суда основан на ошибочном установлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам административного дела, на которой сотрудники ....... преследуют автомобиль, не видна попытка остановки транспортного средства, не видна ни марка, ни государственный номер транспортного средства, которое преследуют сотрудники ОГИБДД, что является ненадлежащим доказательством обстоятельств, указанных в рапорте ст. ....... З.И.А. На второй видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, момент остановки транспортного средства не зафиксирован. Начало видеозаписи начинается на моменте остановки экипажа ....... около транспортного средства темного цвета, государственный номер не виден. Около транспортного средства стоят 3 мужчины, за рулем никто не сидит, двигатель автомобиля заглушен. Сотрудники полиции подходят к ФИО1, спрашивают, кто владелец автомобиля. Владельцем автомобиля является ФИО1, о чем сообщает сотрудникам ........ В жалобе на протокол об административном правонарушении было заявлено о недопустимости протокола №... от .. .. ....г., по доводам, подробно изложенным в жалобе на постановление об административном правонарушении. Отказ в данном ходатайстве в постановлении мирового суда не разрешен. Причины и мотивы отказа в признании протокола №... от .. .. ....г. недопустимым доказательством не указаны. По поводу видеозаписи из кафе ......., также считает данную видеозапись недопустимым доказательством по делу, поскольку на данной видеозаписи не видно лиц мужчин, заходивших в кафе ....... также не видно номера, марки автомобиля, в который садились мужчины, не видно, кто из них садиться на водительское сиденье, время записи с видеокамеры является более поздним, чем время задержания транспортного средства, в соответствии с протоколом задержания транспортного средства. Данные доводы были изложены в дополнениях к возражениям. Вопрос о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по административному делу судом также не разрешен. Также, в постановлении суда не указаны причины, по которым суд отклонил доводы о том, что объяснения и показания Д.А.А. также нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку на месте задержания транспортного средства она не находилась, на видеозаписи она отсутствует. В материалы дела в судебном заседании представлена видеозапись объяснений ФИО2, записанная в иное время суток, в ином месте. Данная видеозапись также не может являться допустимым доказательством по делу, и довод также был приведен в дополнениях к жалобе об административном правонарушении. Вопрос о недопустимости доказательства - видеозаписи Д.А.А. и ее письменных объяснений также судом в постановлении не разрешен. Таким образом, полагает постановление мирового суда основанным на недопустимых доказательствах, что повлекло неверное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Сулеймановой Е.О., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., действующей на основании ордера №... от .. .. ....г., которая в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание ходатайство ФИО1 с просьбой не назначать судебное заседание в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., поскольку он будет находиться в рабочей командировке, при этом суд учитывает обстоятельства того, что ФИО1 дважды не являлся в судебные заседания, назначенные на .. .. ....г. и на .. .. ....г., без уважительных причин. Об отложении судебного заседания, назначенного на .. .. ....г. ходатайствовала лишь адвокат Агаева М.Б., аргументируя свою просьбу своей занятостью в другом деле в ........ ФИО1 в свою очередь .. .. ....г. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом он вправе был обратиться за защитой своих интересов к другому представителю. В судебном заседании .. .. ....г. и .. .. ....г. интересы ФИО1 представляла адвокат Сулейманова Е.О., ФИО1 изложил свою позицию в представленной им жалобе на постановление о назначении административного наказания, доводы которой в процессе рассмотрения судом дела поддержала его защитник. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, которая представляла его интересы в судебном заседании при рассмотрении, представленной им жалобы, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ....... З.И.А., суду пояснил, что ночью .. .. ....г. он работал в составе экипажа с инспектором Д.А.А., на ул.....г..... моста они вели профилактику дорожных правонарушений, останавливали транспортные средства. Со стороны ул.....г..... они увидели автомобиль ....... вишневого цвета, подали сигнал об остановке жезлом, однако автомобиль проигнорировал требование об остановке и поехал дальше, проехал перекресток, повернул в сторону ул.....г...... Они с напарником приняли решение преследовать данный автомобиль. Во время преследования автомобиль ....... повернул на ул.....г....., затем повернул в гаражные кооперативы, где остановился на парковке. Они подъехали к автомобилю ......., из-за руля вышел ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, личность водителя была остановлена по водительскому удостоверению. Из других дверей автомобиля вышли пассажиры. Все были одеты в темную одежду, но ФИО1 отличался тем, что на его одежде были красные вставки и белые полоски. Были приглашены понятые, также подъехал еще один экипаж ГИБДД, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Драгер алкотест, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он тоже отказался. Перед процедурой освидетельствования водителю и понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности. При производстве всех процессуальных действий производилась видеозапись. Водитель отрицал, что автомобилем, пояснял, что был в кафе ......., однако они с напарником, подъезжая к парковке, лично видели, что ФИО1 выходил со стороны водительской двери. Также они с напарником видели ФИО1 за рулем транспортного средства, когда автомобиль съезжал с моста, поскольку данный участок дороги хорошо освещен. Кроме того, очевидцем факта управления ФИО1 транспортного средства была Д.А.А., которая сама подошла к ним и сообщила, что она ждала подругу, видела, как поворачивал автомобиль ......., видела, кто управлял транспортным средством, описала водителя и его одежду, дала письменные объяснения. Видеозапись показаний свидетеля Д.А.А. производилась на парковке ул.....г..... она попросила туда отъехать, поскольку ее там кто-то ожидал. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ....... Д.А.А. пояснил, что ночью .. .. ....г. он работал в составе экипажа с инспектором З.И.А. Они находились по ул.....г...... Со стороны ул.....г..... он увидели проезжающий автомобиль ....... темного цвета, подали сигнал об остановке, однако автомобиль не остановился, проехал дальше, после чего они стали преследовать данный автомобиль. Они увидели, как автомобиль ....... повернул направо с шоссе ул.....г....., после чего повернул в гаражные кооперативы и остановился на парковке. Они подъехали к автомобилю, из-за руля вышел водитель ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал факт управления им транспортного средства, говорил, что вышел из кафе ....... Все пассажиры также имели признаки опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотест, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Он лично видел, что автомобилем ....... управлял именно ФИО1, поскольку участок дороги, на котором они останавливали транспортное средство хорошо освещен. Также, когда их патрульный автомобиль подъехал к автомобилю ......., он лично видел, что ФИО1 выходил из машины со стороны водительской двери.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив инспекторов ГИБДД З.И.А., Д.А.А., изучив административный материал с представленной видеозаписью, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.01.2021 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 475 (ред. от .. .. ....г.) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в ....... часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был не согласен. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным протоколом лично был ознакомлен в присутствии понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе отказался. В своих объяснениях ФИО1 лично указал, что «имею в собственности автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №.... На автомобиле ездил мой товарищ, и когда товарищ подъехал ко мне, я присел в автомобиль, в это время подъехали сотрудники полиции. Они вызвали из машины, попросили все вытащить из карманов, я достал. В грубой форме забрали документы». Копия протокола ФИО1 была вручена на месте (л.д. 7). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства (л.д.10), письменными объяснениями свидетелей (л.д.12-14), рапортами инспекторов ......., видеозаписью правонарушения с регистратора патрульного автомобиля, видеозаписью процессуальных действий, видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе ....... составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.15). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в ....... часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.9), что удостоверено подписями понятых. ФИО1 от подписи отказался. 

Согласно справки от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ....... было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №..., имеет право управления транспортными средствами категории ....... Права управления транспортными средствами не лишен, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 11,20-21).

Данные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с данными выводами.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... (далее по тексту -Правила №...).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ......., государственный регистрационный номер №... в ....... часов .. .. ....г. по следующим основаниям - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с участием инспекторов З.И.А. и Д.А.А., показания которых полностью согласуются с рапортами, составленными данными инспекторами, представленной ....... видеозаписью (л.д.4), а также письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что протокол задержания транспортного средства по времени составления не соответствует времени на видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе ....... не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, при этом суд учитывает технические характеристики записывающего устройства и возможность его неисправности или несоответствии времени записи. Данная видеозапись согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Также, доводы ФИО1 о том, что свидетель Д.А.А. при составлении протоколов не присутствовала, более того даже не видела его, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. №..., в котором имеются подписи Д.А.А., объяснениями указанного свидетеля, подписанного им (л.д. 14), представленной суду видеозаписью. Кроме того, свидетель Д.А.А. была допрошена судом первой инстанции и предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля Д.А.А. и показания инспекторов ....... согласуются между собой, материалами дела и просмотренными видеозаписями.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ....... и свидетеля в материалы дела не представлено. 

Материалы видеосъемки признаков недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Видеозаписи, принятые судом в качестве доказательства по делу, отражает соответствие запечатленных на ней действий действительности.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: Н.В. Иванова