Дело № 2-4416/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

№

(2)">установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что решением суда от 02 июня 2017 года был восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. На день вынесения решения находился на больничном; 9 июня 2017 года, будучи нетрудоспособным, прибыл к работодателю, где ему было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, а также сообщено, что без медицинского заключения он не будет допущен до работы. 23 июня 2017 года он получил медицинское заключение, по результатам которого признан годным к определенной трудовым договором работе. В понедельник 26 июня 2017 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от 11 июля 2017 года №/л уволен с работы 17 июля 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, совершённый с 17 по 23 июня 2017 года. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускал, находился на больничном и проходил медицинское обследование.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 27 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, утверждал, что прогул им совершён не был, просил требования удовлетворить в полном объёме, с представленным ответчиком контррасчетом по оплате вынужденного прогула согласился. 

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала, полагала требования истца законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ОАО «АМТП» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на законность вынесения приказа об увольнении истца, полагал также, что доказательств причинения морального вреда ФИО1 последним не представлено. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2017 года истец восстановлен в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «СМПТ». По состоянию на 02 июня 2017 года истец находился на больничном, который был закрыт 16 июня 2017 года. ФИО1 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей 17 июня 2017 года. 

В период нахождения истца на больничном он обратился в кадровую службу работодателя, сообщил о своей нетрудоспособности и в тот же день, 09 июня 2017 года, ему как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, была выдано работодателем направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника к выполнению поручаемой работы и предупреждении профессиональных заболеваний. 

Согласно сообщению федерального государственного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 приступил к прохождению предварительного медицинского осмотра по направлению ОАО «АМТП» 15 июня 2017 года. Заключение о годности получил 23 июня 2017 года, так как нуждался в дополнительном осмотре и обследованиях у ***, которые прошел 22 июня 2017 года.

Факт получения медицинского заключения 23 июня 2017 года подтверждается и сведениями, указанными в из медицинской карте истца.

На работу ФИО1 прибыл 26 июня 2017 года и был допущен к исполнению должностных обязанностей. Приказом работодателя от 11 июля 2017 года №/л истец уволен 17 июля 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащем доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

ФИО1 работодателем вменено в вину то, что он после вынесения судом решения о восстановлении на работе, подлежащего незамедлительному исполнению, он не приступил к своим трудовым обязанностям, то есть совершил прогулы.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя и при условии, что работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. 

П. 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 24 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для прохождения работником периодического медицинского осмотра работодатель обязан вручить работнику соответствующее направление, оформленное согласно п. 8 Приложения № 3 к данному Приказу. 

Таким образом, работник не может пройти обязательный медицинский осмотр, не получив от работодателя соответствующего направления.

В абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закреплена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что направление на прохождение медицинского осмотра ФИО1 получил 09 июня 2017 года, а медицинское заключение о годности его к занятию должности докера-механизатора выдано медицинским учреждением 23 июня 2017 года.

Таким образом, истец в силу прямого указания закона не должен был допускаться к исполнению трудовых обязанностей докера-механизатора до 23 июня 2017 года, а до получения медицинского заключения и фактического допуска его к работе не могло быть реально исполнено и судебное решение, то есть ФИО1 не мог считаться продолжившим трудовые отношения с работодателем.

В ст. 2 ТК РФ закреплен принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Данный принцип нашел отражение в ст. 60 ТК РФ, запрещающей работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поэтому ФИО1 не мог быть привлечен к выполнению работы, не возложенной на него трудовым договором.

После получения медицинского заключения и фактического исполнения решения суда (отмены приказа об увольнении и допуска к исполнению прежних обязанностей докера-механизатора) истец дисциплинарных проступков, которые могли бы повлечь увольнение с работы, не совершал.

При таких обстоятельствах позиция работодателя об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 на работу в период с 17 по 23 июня 2017 года противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений и является неправомерной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18 июля 2017 года.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Согласно представленному стороной ответчика конррасчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата за период вынужденного прогула в размере 603 046 руб. 90 коп. Расчет среднего заработка произведен ответчиком уже с учетом удержания из указанный суммы НДФЛ. Судом расчет проверен и признан правильным, истец с расчетом ответчика в ходе рассмотрения дела согласился.

С ОАО «АМПТ» в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 603 046 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 830 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» №/л от 11 июля 2017 года в части увольнения ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» с 18 июля 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» оплату вынужденного прогула в размере 603 046 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего ко взысканию: 606 046 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 830 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова