Судья Гребенникова Е.А. дело № 22-1588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника в лице адвоката Ананьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнением, возражений на нее государственного обвинителя Веха Н.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ананьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении обвинительного приговора и снижении назначенного наказания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, апелляционный суд 

установил:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО21 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, арендованное Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, похитил с территории земельного участка, прилегающего к 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, арендованное Потерпевший №2, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и имущество, принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановленный приговор незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не превышает установленный законом предел для установления значительного ущерба. Полагает, что суд не принял во внимание то, что похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество им было возвращено, что им были написаны явки с повинной и что потерпевшая Потерпевший №2 к нему претензий не имела.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Веха Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания обвинения, вина ФИО1 в полном объеме, указанном в описательно мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показавших суду об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, в результате которых потерпевшим был причинен различный материальный ущерб, при этом потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено, но в неисправном состоянии, в связи с чем к подсудимому она имеет претензии материального характера, а потерпевшая Потерпевший №2 претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и тех, показания которых были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ: 

ФИО8, ФИО9, ФИО10 – участковых уполномоченных ОМВД России по 

<

адрес>, которые суду пояснили об обстоятельствах, при которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к ним с заявлениями о свершенных кражах их имущества, и при которых ими было установлено, что данные кражи были совершены ФИО1, который при беседе в опорном пункте собственноручно написал явки с повинной по данным фактам совершенных им краж;

ФИО7 об обстоятельствах, при которых она с братом ФИО1 совершили кражу двух велосипедов, а также о том, что ее брат приносил домой продукты и денежные средства номиналом по 

<

данные изъяты> рублей в пластиковой бутылке, откуда он их брал, она не смогла пояснить;

ФИО11 – дочери потерпевшей Потерпевший №2 о том, что из подсобного помещения, арендуемого ее матерью на мини рынке в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году было совершено две кражи продуктов, которыми торгует ее мать, а также денежных средств в пластиковой бутылке;

ФИО12 о факте обнаружения сотрудниками полиции в сарае, к которому имеют доступ соседи, в том числе и ФИО1, был обнаружен велосипед, о происхождении которого ему не известно, а также о том, что ранее ФИО1 угощал его двумя банками меда сообщив, что он его заработал;

ФИО13, ФИО22, несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах приобретения Потерпевший №1 велосипеда марки «

<

данные изъяты>», его исчезновения, обнаружения в кустах рядом со своим домовладением свидетелем ФИО13, а также о его изъятии сотрудниками полиции.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1, показания потерпевших и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО1, справкой о среднерыночной стоимости похищенной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипедов марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», протоколами явок с повинной по всем эпизодам обвинения.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и посчитал их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденному, судом не установлено. 

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ и совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, подлежащим отклонению, как не основанный на законе, поскольку, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым данного преступления, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище (подсобное помещение, арендованное потерпевшей), что является квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно стоимость похищенного ( его размер) на юридическую квалификацию действий виновного не влияет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 по всем эпизодам обвинения, правильно квалифицировав его действия: 

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, судом в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учел явки с повинной о совершенных ФИО1 преступлений по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их дополнительного учета.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом и достаточно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12.05.2020.

Судья краевого суда М.Н. Курбатов.