Судья Юшков И.А. Дело № 10-3/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 12 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 и ордер №008621,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 ФИО3 от 25 декабря 2017г., которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 от 25 декабря 2017г. ФИО2 признан виновным в том, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 22 мая 2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 17 ноября 2017г. не позднее 10.45час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, УР, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Впоследствии был задержан во время управления вышеуказанным автомобилем по 

<

адрес>, УР. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На приговор мирового судьи защитником Луниным Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Во вводной части приговора судом не указано место работы и должность ФИО2, что существенно повлияло на назначение ему наказания. Считает, что дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев должно быть снижено, т.к. судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Суд указал ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, но не применил их, назначив практически максимальное дополнительное наказание. Мировой судья указал, что принимает во внимание состояние здоровье родителей ФИО2, но не отнес это к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того, тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило. Не учтена сравнительно небольшая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха. Защитник считает, что дополнительное наказание должно быть снижено. Просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель пом.прокурора г. Сарапула Ходырева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просит изменить приговор по основаниям, указанным в жалобе. Осужденный также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи считает не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений требований УПК РФ в процессе судебного разбирательства, а также нарушений норм УК РФ и УПК РФ при назначении наказания мировым судьей допущено не было, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований 226.9, 316 и 317 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, с учетом особенностей рассмотрения дела, по которому осуществлялось дознание в сокращенной форме, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Назначенное ФИО2 дополнительное наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, поскольку и основное, и дополнительное наказание назначены не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ. Доводы защиты о том, что мировой судья фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а не указание конкретного места работы повлекло назначение излишне сурового наказания, являются необоснованными, т.к. во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 трудоустроен, а в мотивировочной части приговора указано на учет этого обстоятельства при назначении наказания личности осужденного. Доводы защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояния здоровья родителей ФИО2, не основано на законе. Мировым судьей данное обстоятельство учтено при определении вида и размера наказания, о чем указано в приговоре, а уголовный закон не предусматривает обязанности суда учитывать в качестве смягчающих наказание всех тех обстоятельств, которые относятся к личности осужденного и членам его семьи (за исключением перечисленных в УК РФ). Отсутствие тяжких последствий и концентрация паров этанола относятся к обстоятельствам совершенного преступления, и мировым судьей, как это следует из текста приговора, эти обстоятельства были также учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Лунина Д.А. и изменения приговора мирового судьи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 ФИО3 от 25 декабря 2017г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Морозова