№ 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Артемьева С.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес неоднократные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки ФИО39 чем причинил ФИО38 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на грудной клетке и в поясничной области слева, закрытого перелома 

<

данные изъяты> ребра слева по лопаточной линии, подкожной эмфиземы и пневматоракса слева, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а так же причинил ФИО40 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице с обеих сторон и сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все перечисленные телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия в область головы и грудной клетки.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он поругался со своей супругой ФИО42.. Конфликт произошел из-за частого употребления спиртного ФИО43 Разозлившись на супругу, он несколько раз ударил ее руками и ногами по различным частям тела. Наутро ФИО41. поехала в больницу, и там выяснилось, что у нее сотрясение головного мозга и сломано ребро. Не отрицает, что данные телесные повреждения возникли по его вине, но умысла на причинение вреда у него не было, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО30 и сыном ФИО31. Ни он, ни его супруга ФИО32 постоянного места работы не имеют, семья живет за счет случайных заработков, подсобного хозяйства у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пришел домой, с заработков, после чего он и ФИО2 стали заниматься домашними делами. Около 18.00 часов он и его супруга стали совместно употреблять водку на кухне своего дома. Во время распития спиртного примерно с 18.00 до 19.00 часов между ним и его супругой ФИО34. возникла ссора по поводу частого употребления ФИО33 спиртных напитков, на что супруга стала вести себя неадекватно, стала размахивать руками, говорила, что вся семья держится на ней. Ему это показалось обидным, и, разозлившись на супругу, он схватил ее за волосы и повалил на пол около кухонного стола. Затем он нанес ей несколько ударов руками и ногами в область грудной клетки и по голове. ФИО3 закрывала свою лицо руками, но какого-либо сопротивления не оказывала. Наносил удары ФИО35. он на протяжении 5-10 минут. При этом, каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал и не оскорблял ее, убивать свою супругу он также не желал, просто хотел проучить ее. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он ушел из дома на заработки, а супруга ФИО36 сообщила, что чувствует себя очень плохо, жаловалась на тошноту, головокружение, боли в области грудной клетки и собиралась обратиться в больницу. Когда он уходил из дома, она оставалась дома. Позже в тот же день, сестра его супруги ФИО5 №1 сообщила, что ФИО37. госпитализирована, так как у нее сломано ребро и имеются другие телесные повреждения. Он понимал, что супруга оказалась в больнице по его вине, так как указанные выше телесные повреждения были причинены супруге им. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается /л.д. 61-63,70-72/.

Анализируя показания ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его показания, данные на предварительном следствии. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, подсудимому перед допросами разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственного действия не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления. 

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, расценивая как попытку подсудимого выбрать для себя более выгодную позицию защиты.

Кроме того, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не имеют противоречий в основных юридически значимых обстоятельствах дела - месте, времени и способе совершения преступления. Отрицается подсудимым только наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО28 показала суду, что она является супругой подсудимого. Они вместе проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после возвращения с заработков они с мужем распивали спиртное. В ходе распития между ними возник конфликт, ФИО1 схватил ее за волосы и повалил на пол, после чего стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и груди. Угроз убийством он не высказывал. Примерно через 5-10 минут Исламов прекратил избиение и ушел. Ночью ей стало плохо, и утром она поехала в ЦРБ, где выяснилось, что у нее сотрясение головного мозга и перелом ребра. 

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №1, показала, что ФИО27 – её родная сестра, которая проживает со своей семьей в с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что ее госпитализировали в ГБУЗ «Красногвардейская РБ». Приехав в больницу, она увидела, что у сестры на теле, а именно в области грудной клетки имелись многочисленные синяки. На её вопрос что случилось, ФИО25 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил супруг- ФИО1, в ходе ссоры. Позже выяснилось, что у ФИО24. перелом ребра и сотрясение головного мозга. За все время нахождения ФИО26. на лечении, ее супруг ФИО1 к ней не приходил, какую-либо помощь ей не оказывал.

ФИО5 ФИО5 №3 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в производстве следственных действий в качестве понятой. Данное следственное действие производилось в помещении домовладения. ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в ее присутствии, присутствии защитника и второго понятого в помещении кухни указал на место около стола и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки своей супруги ФИО23 Давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и ФИО5 №3 для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, в качестве понятого. Указанное следственное действие производилось в помещении домовладения гр. ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в их присутствии и присутствии защитника указал на место около кухонного стола в помещении кухни дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки своей супруги ФИО22 

В судебном заседании также исследованы и другие доказательства.

В частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО49 согласно, которого осмотрен дом 

<

адрес> в ходе которого участвующая в осмотре ФИО21 указала на место в кухне, где ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время нанес ей телесные повреждения. (л.д. 11).

Согласно акту № судебно-медицинского обследования гражданки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гр. ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ. имелись два кровоподтека на грудной клетки и в поясничной области слева, закрытый перелом 

<

данные изъяты> ребра слева по лопаточной линии, подкожная эмфизема и пневмоторакс слева, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме этого у потерпевшей имелись кровоподтеки на лице с обеих сторон и сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия в область головы и грудной клетки (л.д. 17-18),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что у гр. ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ имелись два кровоподтека на грудной клетки и в поясничной области слева, закрытый перелом 8 ребра слева по лопаточной линии, подкожная эмфизема и пневмоторакс слева, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме этого у потерпевшей имелись кровоподтеки на лице с обеих сторон и сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все телесные повреждения возникли от неоднократного воздействия в область головы и грудной клетки (л.д. 22-23).

Указанные выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре и соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Сонина А.В., в ходе которой ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника указал на место возле кухонного стола и пояснил, что именно здесь он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов руками и ногами по голове и грудной клетки своей жены- ФИО48 чем причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 44-50).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении неправомерных действий в отношении ФИО46, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя-систематическое злоупотребление спиртными напитками, утрата количественного и ситуационного контроля, сформированный похмельный синдром с потребностью в опохмелении, измененные, в частности психопатоподобные формы простого алкогольного опьянения, признаки социально и трудовой дезадаптации, обусловленной злоупотреблением алкоголем. Инкриминируемые ему правонарушения ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его действия в ситуации реального конфликта носили целенаправленный характер, помнит о них, а потому как в исследуемой ситуации так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет, в применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Проанализировав исследованные при судебном разбирательстве доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все исследованные и приведенные выше доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд оценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, пояснивших, что ФИО1 участвуя в следственном эксперименте в их присутствии и присутствии защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, в ходе ссоры он нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки своей супруги ФИО20ФИО20 При этом подсудимый не мог не осознавать неизбежности причинения вреда здоровью потерпевшей и желал этого. Обстоятельства совершенного преступления, в частности предшествующий ему конфликт с потерпевшей, характер действий подсудимого - нанесение телесных повреждений потерпевшей, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и отсутствия признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Также о наличии умысла свидетельствует поведение подсудимого, который, зная о состоянии здоровья потерпевшей, после совершенных действий какую-либо помощь не оказал, не вызвал врача, не посещал жену в больнице и не просил у нее извинения за содеянное.

Довод о том, что местом совершения преступления является двор, а не дом, опровергается как показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, так и проверкой показаний на месте.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

По месту жительства со стороны администрации 

<

данные изъяты> Подольский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), со стороны участкового характеризуется отрицательно (л.д.89). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определяется судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу прокурором Красногвардейского района в интересах Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о возмещении затрат фонда по оплате расходов на лечение потерпевшей ФИО47 которые составили 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор Красногвардейского района Оренбургской области заявленный гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области поддержал и просил его удовлетворить. 

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеются лишь справка о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, однако, данный документ содержат общие сведения об общих суммах, без конкретизации сведений, относящихся к настоящему уголовному делу. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что истцом не представлены суду в полном объеме документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области лечебным учреждениям в указанных суммах за оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО19 а также другие доказательства, подтверждающие факт расходования Фондом ОМС указанных сумм на лечение потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным принять признание иска гражданским ответчиком ФИО1 и необходимым отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Красногвардейского района Оренбургской области. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания ФИО4 ФИО18 исчислять с момента постановления приговора. 

В удовлетворении иска прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области отказать. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое она может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья Т.С. Дорохина