Дело № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО 

<

адрес> юридический адрес: 

<

адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. 

Не согласившись с данным постановлением, 

<

адрес> подала жалобу, указывая, что мировой суд ссылается на ч.3 ст.12 ФЗ N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается. Юридическое лицо ООО 

<

адрес> не обеспечило присутствие руководителя или своего уполномоченного представителя.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО 

<

адрес> 

Уведомление о составлении протокола по ч.1 ст. 19.4.1 законному представителю в ходе выезда вручить не представилось возможным ввиду его отсутствия по юридическому адресу.

Дата в уведомлении о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. При проведении проверки необходимо ссылаться на дату, указанную в непосредственно в распоряжении и акте проверки.

Также мировой суд указывает на то, что фотографии, имеющиеся в деле не могут быть приняты в качестве доказательства, так как на фотографиях не указан адрес, по которому они сделаны, однако, на данном доме нет таблички с адресом и номером дома (данный адрес: 

<

адрес> был отслежен по карте города).

Таким образом, оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава не имеется.

Просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить дело на новое рассмотрение. 

Представитель 

<

адрес> на судебное заседание не явился при надлежащем извещении. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В суде представитель ООО 

<

адрес> с жалобой не согласился представил возражения на жалобу в которых указал, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то, что 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки обязана была уведомить работодателя, то есть ООО 

<

адрес> о проведении проверки.

В постановлении мировой судья указывает на то, что ГИТ не направил в ООО 

<

адрес> ни распоряжения о проведении внеплановой проверки

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО 

<

адрес> осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>

Данный факт был известен проводившей проверку госинспектору труда ФИО2. на что она и указала в протоколе об административном правонарушении. Однако доказательств того, что инспектор действительно выезжал по адресу фактического осуществления деятельности Общества в материалах дела не содержится.

Мировым судьей верно указано в постановлении на то, что представленные в качестве доказательства фотографии не подтверждают время и место произведенной фотосъемки, а акты выезда составлены без участия понятых. На фотографиях не видно по какому адресу сделаны фотографии, в какое время сделаны фото (инспектор могла произвести фотографирование в обеденный перерыв, либо в любое другое нерабочее время).

Как уже указывалось ранее представителем ООО 

<

адрес> срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор выезжала только один раз ДД.ММ.ГГГГ что не может свидетельствовать о том, что ООО 

<

адрес> воспрепятствовала законной деятельности инспектора, так как до ДД.ММ.ГГГГ. инспектор могла повторить выезд в ООО 

<

адрес>

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки. Запрос о предоставлении документов, указанных в перечне распоряжения в ООО 

<

адрес> не поступал и как видно из материалов дела, даже не направлялся в ООО 

<

адрес>

ООО 

<

адрес> считает, что у инспектора не было оснований для проведения выездной проверки, так как согласно ч. 3. Ст. 12 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008г. выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах, соответствия действительности деятельности юридического лица и т.д.

<

адрес> предписывается нормой, что она вправе повторно провести проверку, в случае если при проведении выездной проверки провести проверку юридического лица не представилось возможным.

Составленный госинспектором ФИО2 Акт проверки в ООО 

<

адрес> не направлялся, Общество не было ознакомлено с актом проверки, что является грубым нарушением при производстве дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что до окончания проверки до ДД.ММ.ГГГГ. у должностного лица 

<

адрес> имелось время для направления уведомления о проведении проверки, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектором не были предприняты надлежащие меры по уведомлению лица привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться о проведении выездной внеплановой проверки. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении также говориться о дате составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., в случае не предоставления документов, указанных в п.13 Распоряжения. Однако, как указывается в самом протоколе об административном правонарушении указанное уведомление не было вручено ООО 

<

адрес> ввиду отсутствия должностных лиц.Между тем, в своей жалобе госинспектор ГИТ в РБ ссылается на абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в котором указано, что В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и пип., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Если уведомление, в котором запрашивались документы, указанные в распоряжении не было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности (а также не направлено по почте, либо по электронной почте или другими доступными способами), тогда каким образом это лицо могло узнать о том, что ему необходимо представить вышеуказанные документы в 

<

адрес> и каким образом ООО 

<

адрес> воспрепятствовала законной деятельности 

<

адрес>, если Общество не знало о проведении в отношении него проверки.

Таким образом, инспектору ни чего не мешало до окончания срока проверки направить уведомление о составлении протокола, акт и распоряжение о проведении проверки по почте, либо по электронной почте (адрес электронной почты ООО 

<

адрес> общедоступная информация, содержащаяся в сети интернет), однако этого сделано не было, что также является грубым нарушением правил производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица не извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был ущемлен в своих правах на возражение и защиту.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

адрес> по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу 

<

адрес> без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО 

<

адрес> изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 данного Кодекса.

Установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ 

<

адрес> осуществлен выезд по юридическому адресу Общества: 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что по данному адресу общество деятельность не осуществляет, должностные лица отсутствуют, на двери имеется табличка с номером телефона ООО 

<

адрес> Вручить распоряжение на проведение проверки не представилось возможным. По фактическому адресу: 

<

адрес> также деятельность не осуществляет, должностные лица отсутствуют. Помещение, где ранее располагалось ООО 

<

адрес> закрыто. Составлены акты выезда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, провести проверку по обращению работников не представилось возможным.

Заместителем начальника отдела 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО 

<

адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО 

<

адрес> дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 20.07.2017г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.