Дело № 2-2241/2017

изготовлено 07.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г. г. Ярославль

Дзержинский суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В период с 25.05. 2017г. по 31.05.2017г. по причине течи кровли, произошло затопление указанной квартиры, в соответствии с Актом от 07.06.2017г. зафиксированы повреждения антресоли в коридоре в виде отслоения обоев и сухих разводов от протечек; в комнате с двух сторон от оконного проема по углу на обоях справа сухие следы от протечек и отслоение, слева обои сняты, на старом слое обоев следы старых протечек; над входной дверью в № на клеевой окраске потолка и стене ржавые сухие разводы от протечек. Согласно экспертного заключения № 115/16 от 21.06.20167г., составленного ООО «РЭПК», стоимость затрат на восстановление жилого помещения после затопления составит 55 229руб. Истец, считая виновными в причинении вреда своему имуществу ответчиков, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 55 229руб., неустойку за период с 04.06.2017г. по 01.08.2017г. – 48 049,23руб., проценты – 394,93руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя – 20 000руб., расходы по ксерокопированию – 597руб., расходы по составлению оценки – 7500руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО2, по доверенности, доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании ссылались на договор между РФСКР и ООО «Ярослав-Сервис» по капитальному ремонту кровли в 2015г., представитель ООО РФСКР МД ЯО по доверенности дала пояснения согласно письменного отзыва, указав, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Третьи лица ООО «РЭУ 16», ООО «Ярослав-Сервис», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, доводы иска поддержала, остальные участники возражений по доводам иска в суд не представили, причина неявки суду неизвестна. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела. Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным по делу доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>.

Согласно данным УФМС России по ЯО от 24.07.2017г., в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО3 

Многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> г. Ярославля, находится в управлении ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, после переименования – АО «Управдом Дзержинского района», запись в ЕГРП ЮЛ от 29.08.2017г.

Между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «РЭУ 16» заключен договор № № от 01.03.2015г., на содержание и ремонт общего имущества МЖД 

<

адрес> г. Ярославля. 

В соответствии с договором № № от 19.09.2014 года, заключенным между заказчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и подрядчиком ООО «Ярослав-Сервис», подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес> г. Ярославля, а заказчик– обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем выполняемых работ определяется сметной документацией и проектной документацией. Срок выполнения работ сторонами определен до 07.11.2014г., с учетом доп. соглашения № 2 от 22.01.2015г., - до 01.07.2015г. В соответствии с актом от 25.09.2014г. общедомовое имущество в виде крыши по адресу: г. Ярославль, ул. 

<

адрес> при организации РФСКР МД ЯО передано Управляющей организацией подрядчику ООО «Ярослав-Сервис» для выполнения капитального ремонта. 30.06.2015г. по акту рабочей комиссии, подписанного представителями РФКР, Управляющей организации, подрядчика, представителей собственником МЖД, приняты работы после выполнения капитального ремонта крыши МЖД 

<

адрес> г. Ярославля в полном объеме, установлен гарантийный срок устранения недостатков – 6 лет. 

Факт затопления жилого помещения истца подтвержден Актом от 07.06.2017г., составленным ОАО «Управдом Дзержинского района» г. Ярославля, которым зафиксированы повреждения антресоли в коридоре в виде отслоения обоев и сухих разводов от протечек; в комнате с двух сторон от оконного проема по углу на обоях справа сухие следы от протечек и отслоение, слева обои сняты, на старом слое обоев следы старых протечек; над входной дверью в кВ. 80 на клеевой окраске потолка и стене ржавые сухие разводы от протечек. Причиной затопления указана течь кровли. Указанная в данном акте причина затопления квартиры истца ответчиками не оспорена. 

В связи с чем, суд считает установленным, что затопление квартиры истца в период 25-31 мая 2017г. произошло именно в результате течи кровли, произошедшего в период действия гарантийного срока устранения дефектов ремонта, выполненного подрядчиком ООО «Ярослав-сервис» в рамках действия договора № от 19.09.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, 1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, является ООО «Ярослав-Сервис», допустившее течь кровли в период действия гарантийных сроков устранения дефектов выполненных работ, с 30.06.2015г. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет непосредственно региональный оператор.

Учитывая специальный характер указанной правовой нормы, регулирующей правовые отношения по возмещению вреда, причиненного подрядными организациями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, суд признает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненных ему убытков в результате затопления квартиры, имевшего место в мае 2017г., Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В соответствии с заключением ООО «РЭПК» № № от 21.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена в размере 55 229,90руб., в результате осмотре выявлены протечки помещений кухни, коридора, и комнаты.

Стоимость оценки составила 7500руб, что подтверждено квитанцией № № от 14.06.2017г.

Таким образом, с учетом изложенного, в порядке ст. 1064, 1068, 15 ГК РФ, исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 55 229руб., расходов по оплате оценки 7500руб., подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В то же время, суд отмечает, что по своему правовому положению Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам. В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцами и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении причиненных убытков во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы.

Таким образом, исковые требования, адресованные указанному ответчику, в части взыскания неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителей удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании судом установлено отсутствие нарушений в действиях ответчика АО «Управдом Дзержинского района» при оказании истцу услуг по содержанию общедомового имущества МЖД, доказательств оказания истцу услуг ненадлежащего качества, либо отказа от их оказания, в результате чего имуществу истца в спорный период причинен ущерб, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены распиской от 01.06.2017г. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб., частично, признавая данный размер соразмерным последствиям нарушенного права.

В части требований о возмещении расходов на ксерокопирование 597руб., суд установил следующее.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует условий договора ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 КАС РФ). Таким образом, с учетом предмета представленного договора, суд приходит к выводу о том, что расходы на ксерокопирование произведены в рамках оказания юридической услуги по представлению интересов истца в судебном заседании и отдельной оплате не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет средств ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда - 55 229рублей, в возмещение расходов по составлению заключения – 7500руб., по оплате услуг представителя – 8000руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 2321,87руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ю.А.Шумилова