К делу №2-228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С., 

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размер 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Срок возврата до востребования. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком, последний написал расписку о возврате 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ, требуя от ответчика в устной форме возврата денежных средств, получал отказ по тем или иным причинам. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на неё не последовало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, проценты за просрочку долга по ставке рефинансирования банка в размере 41 488 рублей, всего 267 188 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что действительно брал денежные средства у истца в сумме 250 000 рублей, вернул только 30 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до востребования, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в установленный срок сумма займа заемщиком ФИО2 возращена не в полном объёме, а частично в размере 30 000 рублей, остальная часть долга в размере 220 000 рублей возвращена не была.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок. 

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы долга, квитанций и иных документов по оплате ФИО2 не представил. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 41 488 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, является верным. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 700 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 488 рублей, всего 267 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: Е.С. Неженская