Судья Никитина Е.А. Дело № 07р-2/2020 (№ 07р-1678/2019)

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 января 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рулёвой Валентины Владимировны на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2019 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 29 августа 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 29 августа 2018 г.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 29 августа 2018 г. было отказано. 

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. вышеназванное определение, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.

Не согласившись с определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2019 г. и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г., защитник ФИО1 – Рулёва В.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. 

Извещенные надлежащим образом ФИО1 и его защитник Рулёва В.В. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Рулёвой В.В. в их отсутствии, не имеется. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы защитника ФИО1 – Рулёвой В.В., не нахожу оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 

<

...> от 29 августа 2018 г. была направлена ФИО1 4 сентября 2018 г. почтой по адресу места его регистрации: 

<

адрес>. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 

<

...>. Отправление прибыло в место вручения 8 сентября 2018 г. и было вручено адресату 10 сентября 2018 г. 

Факт доставки и получения по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № 

<

...>. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностным лицом административного органа приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению ФИО1 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена и исполнена надлежащим образом.

Следовательно, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица от 29 августа 2018 г. приходилось 20 сентября 2018 г. 

Защитником ФИО1 – Рулёвой В.В. на указанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области была подана жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая заявителю жалобу, в определении от 13 сентября 2019 г. начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. обоснованно указано на отсутствие у ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного десятидневного срока на обжалование постановления. 

С такими выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 13 сентября 2019 г. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Рулёвой В.В. на определение судьи районного суда повторяют доводы о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом всесторонней оценки вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, полно изложенным в определении от 13 сентября 2019 г. и решении от 29 октября 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока защитнику ФИО1 – Рулёвой В.В. на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 29 августа 2018 г. не имеется.

Кроме того, в материалах дела и дополнительно представленных защитником ФИО1 – Рулёвой В.В. вместе с жалобой документах, не содержится сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении, было вручено не ФИО1, а иному лицу, не являющемуся его уполномоченным представителем.

Имеющаяся в материалах дела справка от УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик Т.А.М., датированная 27 сентября 2019 г. о том, что ФИО1 с 2016 года и по настоящее время по адресу: 

<

адрес> не проживает, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о невозможности получения ФИО1 10 сентября 2018 г. копии постановления должностного лица от 29 августа 2018 г.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Рулёвой В.В. о не разрешении судьёй районного суда ходатайства об истребовании из почтового отделения связи № 360009 извещения о вручении письма с почтовым идентификатором № 

<

...>, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. 

Согласно представленным материалам дела, аналогичное ходатайство заявлялось Рулёвой В.В., в том числе вышестоящему должностному лицу при обжаловании постановления от 29 августа 2018 г. и в его удовлетворении было отказано. В решении судьи районного суда (л.д. 27) такому доводу судьёй дана надлежащая правовая оценка с толкованием порядка вручения почтовых отправлений, не согласиться с которой, у судьи областного суда оснований не имеется. 

Иных значимых доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 

<

...> от 29 августа 2018 г. не имеется и в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Рулёвой В.В. и отмены определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2019 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 29.12, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Рулёвой Валентины Владимировны оставить без удовлетворения.

Определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2019 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев