Дело № 2-2603/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят взыскать с ответчика ООО «Элит» в свою пользу в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.03.2018 по 21.02.2019 в размере 169 448,16 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Элит» и истцами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 1 052 800 руб., указанную сумму истцы оплатили застройщику.

Срок передачи объекта участникам истек 25.03.2018. 

20.02.2019 представители ответчика обратились к истцам с просьбой принять квартиру, 21.02.2019 истцы приняли квартиру.

18.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая была ответчиком проигнорирована.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Элит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, так как предыдущий директор ООО «Элит» не сообщил новому директору о сроке сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, если бы новый директор не приобрел строящийся дом, то он так и не был бы достроен.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы рассматриваемого дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Элит» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 25 февраля 2018 года построить многоквартирный жилой дом и в течение 1 месяца с момента сдачи передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный номер № в жилом доме в № строительном квартале 

<

адрес> г.Ульяновска.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче объекта по данному договору - не позднее 25.03.2018. 

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 052 800 руб. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам 21.02.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25.03.2018 составляла 7,25 % годовых. Срок просрочки с 26.03.2018 по 20.02.2019 включительно составляет 332 дня. Оснований для включения в расчет неустойки 21.02.2019 суд не находит, поскольку в этот день ответчиком было исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 052 800 х 7,25% х 332 дн. х 1/300 х 2 = 168 939,31 руб.

Давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права и изложенные разъяснения, принимая во внимание то, что доказательств в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в общей сумме 168 939,31 руб., то есть по 84 469,65 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, вместе с тем, отсутствие каких либо тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составляет 86 469,65 руб. ((168 939,30 руб. + 4 000)х50%).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, размер неустойки, взысканной настоящим решением, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до общей суммы 10 000 руб.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4 878,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по 84 469,65 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 878,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева