Дело № 2-1-5125/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Крикунове В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания». Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 43990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14516 руб. 70 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14516 руб. 70 коп., расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 6074 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 43990 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, выраженный невозможности включения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Истец, с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует производственный дефект. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким. 

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон марки Apple iPhone 6 стоимостью 43990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился дефект, а именно, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик на заявление не ответил.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертно-Технических исследований» причиной обнаруженного недостатка является неисправность цепи питания печатной платы, что является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации.

Не согласившись с проведенной истцом досудебной экспертизой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне истца имеется недостаток – не включается. Следов нарушений правил эксплуатации товара, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено. Причиной недостатка товара является следствие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку оно мотивированно, ясно, полно, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенным истцом досудебным исследованием, не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, носящий скрытый производственный характер, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 25790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данное заявление было направлено отправителю за пропуском срока. 

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, время, дата и место проведения проверки не согласованы, проверка качества товара ответчиком не проведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 0,1 % в день за каждый день просрочки и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3475 руб. 21 коп. и в последующем подлежит взысканию в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара 43990 руб. (или по 43 руб. 99 коп.) до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа с 50% до 20%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9593 руб. 04 коп. (43990+500+3475,21) х 20% = 9593,04).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено намерение ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб. разумными.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление письменного заявления в размере 151 руб.

Расходы истца по проведению вышеуказанной экспертизы не относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 6074 рублей в качестве судебных расходов. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в доверенности нет указания на то, что она выдана представителю для ведения данного конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2110 руб. 70 коп.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, однако расходы на ее проведение не были возмещены. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Профит» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - смартфон 

<

данные изъяты> в размере 43990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3475 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9593 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6074 руб., почтовые расходы на отправление письменного заявления в размере 151 руб., всего 68783 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 25 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43 руб. 99 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2110 руб. 70 коп.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон - смартфон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет акционерного общества «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Кудашев Р.Р.