Дело № 12-18/2024

УИД 22RS0069-01-2023-005154-39

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 29 ноября 2023 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

+++ в 15 часов 30 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от +++ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с определением об отказе в отношении него дела об административном правонарушении, просит его отменить, указывая, что +++ в 15 часов 35 минут он управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в 

<

данные изъяты> он остановился, был первым, в крайней левом ряду, на запрещающий сигнал светофора (красный). Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, начал движение в прямом направлении. Выехав на перекресток, неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, которая выехала на запрещающей сигнал светофора. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы второй участник ДТП ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела по факту указанного ДТП в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС от +++, сведениями о ДТП, информацией муниципального бюджетного учреждения «Барнаулгорсвет» г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта на пересечении 

<

данные изъяты>, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО2 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными процессуальными актами судья не находит. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц административного органа.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в вышеуказанном решении, отсутствуют выводы административного органа о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установление лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, данный перечень решений является исчерпывающим и не предусматривает возможности принятия решения о внесении изменений в материалы дела (проверки). 

Основания для изменения названных процессуальных актов не имеется.

При описании должностными лицами установленных по материалу проверки обстоятельств ДТП отсутствуют данные о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Бабичева