РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/18 по исковому заявлению ФИО2 к Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области о признании права собственности на двигатель и раму погрузчика, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на погрузчик, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении лиц к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на двигатель марки ЯМЗ № №, установленный на погрузчике марки L-34, заводской №, год ДД.ММ.ГГГГ признать за ним право собственности на раму погрузчика с номером № возложить на ответчика обязанность провести государственную регистрацию права собственности на фронтальный погрузчик производства ПНР, выпущенный заводом HUTA STALOVA VOLA марки L-34, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, рама №, двигатель № №, мосты № коробка №, цвет погрузчика – желтый, гос. номер (табличка) отсутствует, по месту нахождения транспортного средства, по адресу: 

<

адрес>; возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.63 КРФоАП и привлечь должностных лиц Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, указано на то, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на фронтальный погрузчик производства ПНР, фирмы HUTA STALOVA WOLA марки L-34, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, мосты №, коробка № двигатель № При проведении инспекторами отдела Гостехнадзора по 

<

адрес> технического осмотра фронтального погрузчика, находящегося по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что находящийся на погрузчике мотор марки № имеет оригинальный заводской номер, который не был указан в решении суда. Этот номер двигателя был залит спекшимся толстым слоем масла с палью, находился в неудобном месте на моторе, и только присутствие специалиста-инспектора позволило определить место нанесения маркировки двигателя. После того, как место маркировки было тщательно промыто растворителем, был обнаружен оригинальный номер двигателя. Поэтому при принятии решения суда было указано, что мотор № – б/н. Хотя фактически на моторе имелся оригинальный №, который не был указан в решении суда. По мнению эксперта Гостехнадзора, номер оригинальный, перебит или изменен не был. Также была проведена проверка номера на совпадение, на угон, на применение номера по другим документам по базам данных ГИБДД и Гостехнадзора, которая показала отсутствие совпадений. В связи с тем, что в решении суда не указан номер двигателя, а также номер рамы погрузчика, истец не имеет возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности Гончаров А.В., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в его письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, а требование о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КРФоАП и привлечении должностных лиц к административной ответственности – прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд признал движимую вещь – фронтальный погрузчик производства ПНР, фирмы HUTA STALOVA WOLA марки L-34, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, мосты №, коробка №, двигатель № б/н бесхозяйной вещью; признал за ФИО1 право собственности на фронтальный погрузчик производства ПНР, фирмы HUTA STALOVA WOLA марки L-34, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, мосты №, коробка № двигатель № б/н; в удовлетворении требования о включении имущества в наследственную массу - отказано.

Предметом заявленного иска является признание за истцом права собственности на двигатель и раму погрузчика. 

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже является собственником всего фронтального погрузчика, при том, что двигатель и рама которого являются его неотъемлемыми агрегатом и деталью, и уже имелись на погрузчике на дату вынесения указанного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета нарушенного права истца по настоящему иску, при этом учитывает, что отсутствие возможности визуального определения номеров на установленных на погрузчике двигателя и рамы перед обращения истца с иском о признании права собственности на погрузчик и обнаружение этих номеров после вступления судебного решения в законную силу не может являться основанием для признания за истцом еще раз, отдельного права собственности на указанные агрегат и деталь.

При этом, суд считает необходимым указать, что у истца имеется иной способ защиты своих прав путем обращения в установленном законом порядке в суд с заявлением о разъяснении решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, а заявленные им требования о признании права собственности на двигатель и раму погрузчика, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на погрузчик не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КРФоАП и привлечении должностных лиц Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области к административной ответственности, суд считает необходимым производство по указанным требованиям истца прекратить в силу абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях. При этом истец не лишен права на обращение с названными требованиями в порядке производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области о признании права собственности на двигатель и раму погрузчика, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на погрузчик – отказать.

Производство по требованиям о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.63 КРФоАП и привлечении должностных лиц Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №1 по Мытищинскому району Московской области к административной ответственности – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров