2-312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием истца- ответчика ФИО1

Ответчика- истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании суммы, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании суммы, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками, как индивидуальными предпринимателями, был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого в качестве вклада он внес оборудование для производства комбикормов, ФИО2- денежные средства для строительства сельскохозяйственного комплекса, ФИО4- свой интеллектуальный труд, достижения и профессиональные знания в области сельского хозяйства. Оборудование для совместной деятельности было им передано ФИО2 на основании акта приема-передачи и расписки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался выполнить все работы по возведению комплекса. В случае невыполнения своего обязательства ФИО2, согласно договора, обязался выплатить компенсацию за нарушение своих обязательства в виде стоимости переданного ему оборудования. Поскольку сельскохозяйственный комплекс ФИО2 построен не был, часть переданного оборудования на сумму 2884000руб. находится у ФИО2, истец просит расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками и взыскать с ФИО2 2884000руб. в счет компенсации за полученное оборудование.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Поскольку на момент заключения договора о совместной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками, ФИО4, не имел статуса индивидуального предпринимателя, данный договор является ничтожным, истец просит признать данный договора ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, вернув ФИО1 его оборудование, переданное по акту приема-передачи и по расписке. 

В судебном заседании истец –ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании с ФИО2 денежных средств, поскольку в настоящее время вернуть оборудование, переданное ФИО2 при заключении договора о совместной деятельности, не представляется возможным, часть данного оборудования находится в залоге у Банка, часть утрачена. Просит взыскать с ФИО2 2884000руб., так как часть оборудования, указанного в акте приема- передачи в ДД.ММ.ГГГГ фактически не была передана ответчику, осталась на территории его предприятия. 

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, не возражают против взыскания денежной суммы в размере 2884000руб. за утраченное оборудование, которое действительно было передано ФИО2 при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора о совместной деятельности. На удовлетворении своих исковых требований настаивают, просят восстановить срок исковой давности, так как пропущен он был по уважительной причине, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования о расторжении договора признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо –АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества. Заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и ( или) коммерческие организации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ДД.ММ.ГГГГ ( точная дата не установлена, так как отсутствует в договоре и стороны затрудняются ее назвать) между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого (п. 1.1.) участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области строительства сельскохозяйственного комплекса, в последующем используемого в качестве совместного долевого вклада в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица. При этом участник 1-ФИО2 обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: вложение собственных денежных средств для строительства сельскохозяйственного комплекса, деловые связи, необходимые для успешного сбыта продукции и снабжения производства сырьем; участник 2- ФИО1 обязался предоставить оборудование, приведенное в приложении № к договору; участник 3- ФИО4 обязался внести интеллектуальный труд, достижения и профессиональные знания в области сельского хозяйства, сельскохозяйственной техники, выращивания сельскохозяйственных культур, животноводства, познания в области технологий в отрасли сельского и фермерского хозяйства ( п.2.1. договора). Во исполнение своих обязательств истец по акту приема- передачи ( приложение № к договору о совместной деятельности) передал участнику ФИО2 оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается договором о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 236) и сторонами не оспаривается. Впоследствии истец передал ФИО2 дополнительно два сепаратора стоимостью 700000руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 ( л.д. 14) и последним не оспаривается. Согласно п. 5.8. договора о совместной деятельности ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить все работы по возведению сельскохозяйственного комплекса. Однако свое обязательство не выполнил. Согласно п.5.9 договора в случае невыполнения ФИО2 своего обязательства, предусмотренного п. 5.8. договора, настоящий Договор прекращает свое действие, и ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию за нарушение своих обязательств в виде стоимости переданного ФИО1 оборудования в размере 5000000руб., при этом вправе оставить за собой указанное оборудование. Из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договора заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации сельскохозяйственного комплекса, реализации продукции данного производства, извлечение прибыли из своей деятельности. Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора участник № по договору- ФИО4- не имел статуса индивидуального предпринимателя и не представлял какую-либо коммерческую организацию, в то время как у других участников договора-ФИО2 и ФИО1 статус индивидуального предпринимателя имелся, ФИО4 в силу прямого запрета закона не мог быть участником действительного договора простого товарищества ( договора о совместной деятельности), суд считает, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении спорного договора следует отказать. Ввиду ничтожности сделки и на основании ст. 167 ГК РФ суду следует применить последствия ничтожности сделки и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 полученное по договору оборудование. Вместе с тем, принимая по внимание, что в настоящее время оборудование на сумму 2884000руб., полученное ФИО2 от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора о совместной деятельности, утрачено, в натуре возвращено быть не может, что ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в виде денежных средств в размере 2884000руб. ( стоимость переданного имущества, которая ответчиком не оспаривается). 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку исполнение договора о совместно деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. началось в ДД.ММ.ГГГГ., конкретная дата договора не установлена, поэтому общий срок исковой давности для обращения в суд истек- ДД.ММ.ГГГГ а в суд с иском о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки с применением последствий недействительности ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности, так как считает, что им пропущен срок без уважительной причины. ФИО2 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГг., о ничтожности сделки ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о совместной деятельности, ничто не препятствовало ФИО2 воспользоваться услугами представителя или самостоятельно обратиться в установленные законом сроки с требованием о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Для участия в данном деле ФИО2, отбывания наказание в местах лишения свободы, воспользовался услугами представителя.

Учитывая вышеизложенное, то, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ФИО8 и ФИО4, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении данного договора следует отказать. Учитывая, что часть оборудования, переданного ФИО2 в рамках данного договора, последним в натуре возвращена быть не может, в связи с его отсутствием, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за данное оборудование в виде денежных средств в размере 2884000руб.; в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора о совместной деятельности от 2013г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать, в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2884000 ( два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора о совместной деятельности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора о совместной деятельности ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 08 июня 2017г.)

Председательствующий: