Дело № 2а-1026/2025 

УИД 33RS0017-01-2025-001239-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А., 

при помощнике судьи Масловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. и по пени в общей сумме 1 291 рубль 18 копеек. 

В обоснование иска указано, что у ФИО2, состоящего на учете в УФНС России по Владимирской области, образовалась задолженность по уплате налога и пени в указанном размере.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес плательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Меры принудительного взыскания задолженности Управлением к налогоплательщику не принимались. 

По состоянию на 31 марта 2025 г. налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по налогам и пени в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. 

Административный истец УФНС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. 

Административный ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 45 НК РФ). 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (ч. 8 ст. 45 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учёте в УФНС России по Владимирской области.

По данным налогового органа за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. и по пени, в общей сумме 1 291 рубль 18 копеек.

Доказательств направления административному ответчику соответствующих налоговых уведомлений, на основании которых у ФИО2 возникала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в заявленном размере за указанные периоды, административным истцом не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку согласно требованиям № 12802 от 24 августа 2018 г., № 26449 от 5 июля 2019 г., № 32685 от 26 июня 2020 г., № 15603 от 3 июня 2021 г. ответчику предлагалось уплатить задолженность соответственно в срок до 26 ноября 2018 г., до 25 октября 2019 г., до 23 ноября 2020 г., до 30 июня 2021 г., а исковое заявление подано в суд 19 мая 2025 г. посредством почтовой связи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. 

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительной причины пропущенного срока административный истец в ходатайстве о его восстановлении указывает предпринимавшиеся налоговым органом попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд, принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. 

Иных причин УФНС России по Владимирской области в ходатайстве не приведено. Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Владимирской области к ФИО1 (ИНН NN) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 г.г. и по пени в общей сумме 1 291 рубль 18 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 г.