Дело № 2-297/2026

УИД 24RS0016-01-2026-003118-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки и компенсация морального вреда на общую сумму 134 959 руб. 34 коп., а также взысканы определением суда судебные расходы в размере 26 260 руб. 01 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер убытков до 171 238 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 4 701 руб. 53 коп. ГУФССП России по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП в порядке регресса 222 199 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ФССП России и представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 11 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 111 752 руб. 76 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 58 коп., а всего 134 959 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер убытков до 171 238 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины до 4 701 руб. 53 коп.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 26 260 руб. 01 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 195 939 руб. 96 коп. по иску о возмещении вреда к РФ, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 260 руб. 01 коп.

07.08.2024г. ГУФССП России по 

<

адрес> в адрес ФИО4 направлено уведомление о проведении проверки, ей предложено в двадцатидневный срок с даты получения уведомления направить письменное пояснение (л.д. 21-22).

Пояснений и документов от ФИО4 не поступило.

Заключением ГУФССП России по 

<

адрес> по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам, определена сумма задолженности в размере 13 091 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ. Однако в ПС ФСБ РФ постановление о снятии временного ограничения не направлено, а поэтому не принято и не исполнено. В связи с чем, ФИО2 и его малолетний сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смогли реализовать по туристическому продукту в 

<

адрес>-эль-Шейх свое право на отдых. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его малолетний сын вылетели на отдых. Оценив представленные доказательства при рассмотрении дела № судом установлено, что в результате незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по не осуществлению контроля за направлением в ПС ФСБ РФ постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, ФИО2 причинены убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными актами установлена вина ответчика в причинении ущерба, установлена причинная связи между его действиями и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО2 взысканного с истца, как распределителя бюджетных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден: служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту проводилась, письменные объяснения истребованы были, в указанной связи, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба, поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2024г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2024г., заключением по результатам проверки по установлению размера и причин возникновения материального ущерба от 13.11.2024г. установлены факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания к лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего выполнения работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, отсутствия вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.

Однако, как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Учитывая вышеизложенное, расходы, понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в силу в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем сумма ущерба, причиненного работодателю составляет 191 238 руб. 43 коп..

Как следует из справки ГУФССП России по Красноярскому краю № 122 от 15.04.2025г., средний заработок ФИО1 составил 134 194 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию суммы ущерба, с учетом тяжелого материального положения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В подтверждения тяжелого материального положения ответчиком представлено удостоверение многодетной семьи №, справка об участии супруга ФИО1 в специальной военной операции № от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о снижении размера ущерба, судом учитывается, что ответчик является многодетной семьей, супруг ответчика участвует с военной специальной операции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность ответчика, степень её вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика и её семьи, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 90 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФССП России.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195 939 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда ФИО5 списаны ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет. Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с 25.11.2024г., в суд настоящее исковое заявление направлено и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.