Дело № 2-1096/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. Считают решение незаконным, вынесено с нарушением норм права. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, данный спор относится к исключительной компетенции суда. Полагают, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель заинтересованного ООО КБ «Вектор» ФИО3 возражала в удовлетворении заявления. Пояснила, что они согласны с решением. Со стороны ФИО2 злоупотребление правом не усматривается.

Представитель заявителя САО «ВСК»», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1-ФИО4 следует, что возражает в удовлетворении требований. Довод истца о том, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ несостоятелен. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществлении страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ(включительно). Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 65 600 рублей, в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона №30-ФЗ.20 декабря 2019 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 334 400 рублей. Неустойка подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(865 дней) и её размер составлял 2 892 560 рублей( 334 400 х 865 х 1%).Требования заявителя о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 400 000 рублей. Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не состоятелен. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене(л.д.81-82).

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортному средству марки 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №,принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 65 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 334 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 334 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «ВСК» требование ФИО2 удовлетворено. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей (л.д.40-42). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

На основании ч. 8 ст. 32 указанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя. В решении указано, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислена неустойка, определен верно. Заявитель ФИО2 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. 

Доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неверном толковании закона.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требования САО «ВСК» о распределение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку материально-правовые требования судом не рассматривались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, снизив размер неустойки до 200 000 рублей. 

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33011/5010-003 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>