Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В. 

при секретаре Лавриненко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с ноября 2014 года по май 2017 года в сумме 185660 руб. 99 коп. солидарно с ответчиков, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 22 коп., по 2456 руб. 61 коп. с каждой.

В обоснование исковых требований указало, что 06.03.1990 между МПЖХ и С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по [адрес]. **.**.**** С. умерла. 26.05.2015 договор найма был переоформлен на ФИО1 По данному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО1 – ее мать ФИО2 01.07.2013 между ООО «ЖЭУ-10», собственниками помещений многоквартирного дома, в числе которых УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, по [адрес] был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с ноября 2014 года по май 2017 года в сумме 185660 руб. 99 коп. 19.06.2017 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с ноября 2014 года по май 2017 года (исключая начисление за услугу электроснабжение за май 2017 года) в размере 186010 руб. 99 коп., в возврат государственной пошлины 2460 руб. 11 коп., по 1230 руб. 06 коп. с каждого. Данный судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 26.01.2015, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение также определена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

В судебном заседании установлено, что в период с 06.03.1990 по **.**.**** нанимателем жилого помещения по [адрес] являлась С., после смерти которой, с 26.05.2015 по настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является ответчик ФИО1, что подтверждается договорами найма от 06.03.1990 и от 26.05.2015. 

Как следует из справки АО ЕРКЦ, в жилом помещении по [адрес], зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 с 20.03.1990, мать ФИО2 с 20.03.1990, сын А. с 06.11.2012, дочь Т. с 07.11.2014; С. снята с регистрационного учета в связи со смертью с 25.05.2015. 

Судом установлено, что 30.06.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес] был избран способ управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление, при этом принято решение заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-10». 01.07.2013 был заключен договор № ** управления многоквартирным домом по [адрес], в соответствии с п.3.3.6 которого собственники помещений обязаны ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым субподрядной организацией МП «ЕРКЦ», либо другой организацией, либо платежным документам представляемым собственникам помещений управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 01.06.2010 между ООО «ЖЭУ-10» (принципалом) и МП ЕРКЦ (агентом) был заключен агентский договор № **, по условиям которого, агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала, действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у агента. Согласно п. 2.2 договора принципал поручает агенту принимать меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке).

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 № ** к указанному агентскому договору в него внесены изменения: наименование агента с МП ЕРКЦ заменено на ОАО ЕРКЦ, так как ОАО ЕРКЦ создано путем преобразования МП ЕРКЦ и является его полным правопреемником, что подтверждается уставом.

16.12.2014 утверждены изменения в устав ОАО ЕРКЦ, наименование которого изменено на АО ЕРКЦ.

Таким образом, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в свою пользу как агент, действующий в интересах обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-10» от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги по [адрес], задолженность по данному адресу по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2014 года по май 2017 года (за исключением начисления за услугу электроснабжения за май 2017 года) составляет 185 660 руб. 99 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он полностью соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и установленным плате за наем и тарифам на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженностине представлен.

Кроме этого, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.07.2017 из-за поступивших возражений должника ФИО1 отменен судебный приказ от 19.06.2017 о взыскании солидарно с нее и с ФИО2 в пользу АО ЕРКЦ задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за спорный период. 

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Фактически при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4913 руб. 22 коп. (2453 руб. 11 коп. по платежному поручению № ** от 25.08.2017, и 2460 руб. 11 коп. по платежному поручению № ** от 09.06.2017), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2014 года по май 2017 года (исключая начисление за услугу электроснабжение за май 2017 года) в сумме 185 660 руб. 99 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4913 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова