Дело №2-3274/2018

УИД - 24RS0032-01-2018-002756-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №22 от 17.04.2018г., ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.06.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № СВ1/1-75 от 20.12.2016г. истцом приобретена однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для устранения которых, согласно заключению ООО «Гранит» № 82-05/18 требуется 129 049 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 129 049 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Письменная претензия к ответчику о добровольном выполнении требований осталась без ответа, требования не исполнены. Приводя правовые обоснования, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» убытки, которая истец должна будет понести для ремонтно-восстановительных работ в размере 129 049 рублей, неустойку в размере 129 049 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца ФИО4 /полномочия проверены/ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе и необходимостью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд, с учетом мнения стороны ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, сочтя недоказанной уважительную причину неявки истца и представителя истца в процесс.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований потребителя, просили снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своих доводов показали, что претензия истца поступила в адрес ответчика, в ответ на которую 25.05.2018г. в адрес истца направлено письмо об обеспечении доступа в квартиру для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы, однако, в назначенное время доступ в квартиру истец не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КапиталСити», ООО «Форт Хоум» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.12.2016г. между АО «Фирма «Культбытстрой» /застройщиком/ и ФИО1 /участником долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве № СВ1/1-75, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 32,3 кв.м.

09.02.2017г. объект долевого строительства передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

После передачи квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 17.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 129 049 рублей, на основании заключения №, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, убытков за оформление доверенности, компенсации юридических расходов. 25.05.2018г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру 08.06.2018г. для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение, доступ в квартиру истцом не предоставлен.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 10 июля 2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 92-08/2018 от 14 августа 2018 года, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки, нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта Стандартом организации СТО 45.4-001-2016, указанном в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, проектной документацией шифр 437-00-15-АР, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: - дефекты окраски потолков; - дефекты окраски стен и наклейки обоев; - дефекты основания под линолеум и укладки линолеума; - дефекты установки дверных блоков; - дефекты установки оконных заполнений и балконной двери. Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г.; ГОСТам и СНиПам, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением №1047-р от 21.06.2010г. с учетом нормального износа и требований к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и пр.) установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - не выявлено. Недостатки, выявленные в ходе исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченного им третьими лицами – не являются. Сметная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных застройщиком при производстве работ определена в Локальном сметном расчёте №1 (Приложение №2) и составляет 41 471 рубль 10 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО7, ФИО8 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Доводы представителя истца, что экспертом не проверялось качество отделочных работ на соответствие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" отклоняются судом как не подтвержденные материалами гражданского дела, кроме того, указанный СНиП носит рекомендательный характер.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате требований допущенных застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца 

<

адрес>, в размере 41 471 рубль 10 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 22.05.2018 г., что представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01.06.2018г., однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период со 02.06.2018г. по 02.08.2018г. /дата определена истцом/ в размере 129 049 рублей 00 копеек из расчета 129 049 рублей * 3% * 62 дн. = 240 031 рублей, но не более 100%, снижена до 129 049 рублей 00 копеек. 

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным, однако, с учетом размера затрат на устранение строительных недостатков, установленного судом, размер неустойки составляет 41 471 рубль 10 копеек.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 29 735 рублей 55 копеек (41 471 рубль 10 копеек + 15 000 рублей + 3 000 рублей) / 2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.05.2018г. истец оплатила за экспертные услуги ООО «Гранит» 35 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), 17 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, несение которых подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 03.05.2018 г., имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру №24/105-н/24-2018-1-758 от 03.05.2018г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 54 500 рублей /изготовление и подача претензии – 3000 рублей, изготовление и подача искового заявления - 5000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях – 10000 рублей, по 5000 рублей за каждое; за удостоверение доверенности – 1500 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 35000 рублей/.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 41 471 рублей 10 копеек, что составляет 32,1 % от размера заявленных исковых требований на сумму 129 049 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 235 рублей 00 копеек /35 000 рублей * 32,1 %/, по оплате услуг представителя в размере 6259 рублей 50 копеек /19500*32,1%/, а всего 17494 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд была освобождена истец, в размере 2 194 рубля 13 копеек, из расчета: 1 894 рубля 13 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 41471 рубль 10 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 11235 рублей, на оплату услуг представителя – 6259 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 86965 /восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять/ рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович