САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-16/2018 

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.

при секретаре Фёдоровой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело № 2-5151/2016 по иску ФИО2 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» - ФИО3 (доверенность №... от 

<

дата>, срок 1 год) и ФИО4 (доверенность №... от 

<

дата>, срок 1 год), объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5 (доверенность от 

<

дата>, срок 1 год), Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 236 526 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 70 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 

<

дата> заключил с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить комплекс многоквартирных домов со встроенными помещениями и после завершения строительства передать истцу 2-х комнатную квартиру общей площадью 62,18 кв.м, расположенную на 16 этаже в строительных осях 31-33\Д-Ж. Согласно условиям договора истцом была оплачена сумма в размере 4 078 041 руб. в уплату цены договора. Пунктом 2.4, 2.5 договора установлено, что передача квартиры должна быть произведена не позднее 01.07.2016, в установленный срок квартира в собственность истца не передана. В связи с чем истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 26.09.2016, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 236 526 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 263 руб. 

С ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 ноября 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 ноября 2017 года, генеральный директор ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года и оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 декабря 2017 года.

25 января 2018 года судьёй Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения участников процесса считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами при разрешении спора было установлено, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» на основании разрешения RU47504303-64/13 от 20.12.2013.

<

дата> между ФИО2 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, предметом которого является объект долевого участия – 

<

...> квартира 

<

...> (л. д. 12-24).

Срок окончания строительства дома определён 1 квартал 2016 года, то есть до 31 марта 2016 года (пункт 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство вышеназванного многоквартирного дома было продлено до 30.09.2016.

В проектную декларацию 02.02.2016 внесены соответствующие изменения в части окончания срока строительства, сведения об этом опубликованы на интернет-сайте застройщика в соответствии с п. 2.3, 2.5 договора.

ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» 21 марта 2016 года направило истцу уведомление и дополнительное соглашение к договору от 18 февраля 2015 года об изменении сроков окончания строительства на 3 квартал 2016 года. Планируемый срок окончания строительства объекта указан ответчиком в уведомлении до 30 сентября 2016 года (л.д. 67). Уведомление получено истцом, однако дополнительное соглашение подписано им не было.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 1 ноября 2016 года.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции в решении сделал вывод, что условиями договора долевого строительства сторонами была предусмотрена и согласована возможность однократного изменения срока окончания строительства. 

При этом суд первой инстанции исходил из положений п. 2.5 заключенного договора, указав на то, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4. договора, но не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путём внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора, и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путём направления письменного изменения в данном случае застройщик не производит.

Согласно пункту 7.2 договора плановый срок окончания строительства, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент вынесения решения права истца на передачу ему объекта долевого строительства не были нарушены в связи с переносом срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года, о чём истец был проинформирован в порядке, предусмотренном условиями договора путём размещения сведений на Интернет-сайте ответчика.

Не усмотрев нарушений прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.4 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.06.2016. Заключенный между сторонами договор не содержит условие о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора, не более чем на 6 месяцев. 

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве (18.09.2014) разрешение на строительство, на которое ссылается ответчик, уже было выдано 20.12.2013, пришла к выводу о том, что в договоре срок передачи квартиры участнику долевого строительства указан с учетом действующего на момент заключения договора разрешения на строительство.

Вместе с тем при разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей свобода договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договора; в проектную документацию внесена информация о новом сроке действия разрешения на строительство - до 30 сентября 2016 года, соответственно, срок передачи объекта дольщику - до 30 декабря 2016 года - не истёк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответственно, перенос срока окончания строительства от даты 31 марта 2016 года в пределах шестимесячного срока, при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающий условия договора, заключенного ФИО2 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» 18 сентября 2014 года. 

2 февраля 2016 года ответчиком внесены изменения № 16 в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 30 сентября 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 30 декабря 2016 года (л.д. 59-60).

Доказательства размещения информации на сайте, указанном в договоре, суду представлены.

Исходя из содержания договора от 18 сентября 2014 года, такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор (пункт 2.5). Фактически сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

То обстоятельство, что в п.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 18 сентября 2014 года, заключенному между сторонами, указано на право застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п. 2.4. договора, не указан период на который может быть изменен срок окончания строительства, не является основание для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. 

Поскольку в проекте организации строительства объекта, являющемся одним из разделов проектной документации застройщика, указывается срок строительства, то для продления строительства и для продления срока действия разрешения на строительство предварительно нужно внести изменения в проект организации строительства в части сроков строительства (реконструкции). 

Иными словами, законодатель установил положение, согласно которому срок строительства должен быть технически обоснован и указан в проектной документации, являющейся основополагающей в вопросе срока строительства (реконструкции). Из чего следует вывод о том, что уполномоченный орган может продлить действие разрешения на строительство только на срок, указанный в проекте организации строительства застройщика.

2 февраля 2016 года ответчиком внесены изменения № 14 в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 30 сентября 2016 года, ввод объекта в эксплуатацию - до 30 декабря 2016 года, информация размещена на сайте, указанном в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали в договоре условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таком положении истец с 3 февраля 2016 года был уведомлен о переносе срока строительства объекта, при этом несогласия с данным обстоятельством не выразил.

Однократный перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока от даты 31 марта 2016 года, при условии внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, не может рассматриваться как нарушающий условия договора, заключенного ФИО2 и ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-5» 18 сентября 2014 года.

Таким образом, перенос первоначального срока окончания строительства объекта с 1-го квартала 2016 года на 30 сентября 2016 года соответствует договору и являлся правомерным, срок передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 2.5 договора) не менялся; просрочка в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства отсутствует.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что со всеми дольщиками были заключены договоры о возможном однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленной в материалы дела проектно-разрешительной документации срок передачи объекта долевого участия определен календарной датой 31.12.2016.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений в применении норм материального и процессуального права, Президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года.

Председатель: ФИО1