Дело № 2-4104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Верияловой Н.В.,

При секретаре Умаровой В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Контактор», обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к АО «Контактор», ООО СПМК «Ульяновская» о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие профессионального заболевания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания, в АО «Контактор» с 29.08.2013 по 03.12.2008 маляром; в ООО СПМК «Ульяновская» с 20.12.2000 по 18.08.2003 штукатуром-маляром.

ФИО1 ФИО10. установлено профессиональное заболевание: профессиональная аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема легких. Легочная гипертензия (акт о случае профессионального заболевания от 29.05.2015).

По данному заболеванию ФИО1 ФИО11. установлено 40% утраты трудоспособности. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие аллергенов, наличие вины работника не установлено.

Стаж работы ФИО1 ФИО12. в АО «Контактор» 5 лет, в ООО СПМК «Ульяновская» 3 года, в связи с ем сумма денежной компенсации морального вреда должна быть распределена между ответчиками с учетом отработанного ФИО1 ФИО13. времени у каждого из ответчиков, соответственно с АО «Контактор» 237 500 руб., с ООО СПМК «Ульяновска» 142 500 руб.

Ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ей причинены физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с АО «Контактор» и ООО СПМК «Ульяновская» компенсацию морального вреда в сумме 380 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО2 ФИО15. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Контактор» в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что до АО «Контактор» истец 16 лет работала штукатуром-маляром, с промышленными аллергенами, токсико-химическими веществами. Таким образом, причинителями вреда являются все организации, где она работала.

Сумму компенсации морального вреда считала завышенной, просила взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков пропорционально отработанному времени.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что в Фонде имеются материалы расследования профессионального заболевания, полученных истцом в период работы в АО «Контактор», ООО СПМК «Ульяновская».

По результатам проведения экспертиз, полученных в ОАО «Контактор», Фондом вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому профессиональное заболевание: «Профессиональная аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема легких. Легочная гипертензия» признано страховым случаем.

В настоящее время Фондом истцу произведена выплата страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, а именно: приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена и выплачена единовременная страховая выплата, приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена и выплачена ежемесячная страховая выплата, выплачена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией, а также производится оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного в соответствии с программой реабилитацией пострадавшего.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду предоставлен отзыв, согласно которому Управлением Роспотребнадзора по факту наличия профессионального заболевания был утвержден акт о случае профессионального заболевания от 25.09.2015.

Представитель третьего лица ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» в судебном заседании пояснила, что согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 ФИО19. при поступлении на работу в АО «Контактор» она не имела заболевания, связанного с воздействием аллергенов, функция верхнего дыхания не была нарушена.

Для того, чтобы развилось заболевание, установленное ФИО1 ФИО17 в качестве профессионального, достаточно периода работы в АО «Контактор».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 ФИО18. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ). Аналогичные положения содержались в ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО20 в период с 20.12.2000 по 18.03.2003 работала штукатуром-маляром в ООО СПМК «Ульяновская», в период с 29.08.2003 по 03.12.2008 работала маляром в АО «Контактор».

С 15.06.2015 по 27.06.2015 и 25.08.2015 ФИО1 ФИО21 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Врачебная комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – бронхиальная астма. После проведенного лечения были даны рекомендации: нетрудоспособна в своей профессии маляра, противопоказан труд с промышленными аллергенами, токсико-химическими веществами, пылью, переохлаждением, физическими перегрузками. 

Врачебная комиссия №№ от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания –бронхиальная астма – подтвердила.

Согласно справке МСЭ-2006 № № ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ФИО1 ФИО22. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% до 01.11.2017. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой в АО «Контактор» в условиях длительного воздействия вредных факторов, в связи с чем, требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является правомерным.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука В.М.» о том, что при поступлении на работу в АО «Контактор» ФИО1 ФИО24 не имела заболевания, связанного с воздействием аллергенов, функция верхнего дыхания не была нарушена. Для того, чтобы развилось заболевание, установленное ФИО1 ФИО23. в качестве профессионального, достаточно периода работы в АО «Контактор».

В связи изложенным, исходя из наличия и степени вины АО «Контактор» в возникновении профессионального заболевания у работника, суд не находит оснований для возложения на ООО СПМК «Ульяновская» обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, результатом которого явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности. Судом так же принято во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и ненадлежащего обеспечения работодателями безопасных условий труда.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Контактор» в пользу истца, в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Акционерному обществу «Контактор», обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Контактор» в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Контактор» госпошлину в доход местн6ого бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова