дело №2-113/2019

24RS0028-01-2018-003442-40

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р.С.И. Однако, в указанной квартире в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете ответчик – ФИО3, приходящаяся вдовой умершего Р.С.И. которая отказывается в добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем препятствует истцу осуществлять свои права пользования и распоряжения квартирой.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения прекращено.

ФИО3 в свою очередь обратилась к ФИО1 с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 19.09.2018г., заключенного между Р.С.И. и ФИО1, признании за ней права собственности на указанную квартиру. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что с 04.09.1989г. состояла в браке с Р.С.И. 30.04.2014г. Р.С.И. составил завещание, в котором завещал все свое движимое и недвижимое имущество ФИО3, а 08.10.2018г. Р.С.И. покончил жизнь самоубийством. После смерти последнего она узнала, что 19.09.2018г. Р.С.И. подарил своему сыну ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истица полагает, что Р.С.И. заблуждался относительно природы заключенной с ФИО1 сделки, поскольку намерений подарить квартиру ранее не имел, своего завещания не отменял. В связи с изложенным, ФИО3 просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от 19.09.2018г., заключенный между Р.С.И. и ФИО1, признать за ФИО3 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования за умершим Р.С.И.

Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать, при этом встречные исковые требования поддержал (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на их удовлетворении по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по настоящему делу, в которых также просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВЛ России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

С согласия участников процесса, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закрепляют, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГПК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения стороны является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.И. и ФИО1 заключен договор, по которому Р.С.И. подарил, а ФИО1 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 35.9 кв.м., на 4 этаже, с кадастровым номером №. Также стороны договорились о том, что на регистрационном учете в жилом помещении состоят Р.С.И. и ФИО3, кроме того, Р.С.И. сохраняет право проживания в данной квартире и пользования ею (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанной сделки, которой присвоен №. 

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. умер, что подтверждается свидетельством серии № (л.д. 45).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик по первоначальному иску - ФИО3 (л.д. 12).

В обсонование своих требований истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 из спорного жилого помещения выехала, членом семьи собствченника не является, более того, между ними сложились неприязненные отношения. 

Таким образом, принимая решение о признании ответчика по первоначальному иску утратившей право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 собственником жилого помещения не являлась и не является в настоящее время, иного вещного права, позволяющего ей пользоваться жилым помещением, не имеет, соглашение о порядке пользования квартирой между ФИО3 и собственником квартиры не заключалось. 

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из следующего. 

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при жизни Р.С.И., заверенного нотариусом ФИО4, наследодатель распорядился о том, что все его имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещается ФИО3 (л.д 78).

Исходя из материалов дела, поскольку сделка по дарению спорного жилого помещения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти дарителя Р.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, то с момента такой регистрации перехода права, ФИО1 стал собственником спорного жилого помещения, а, следовательно, право собственности Р.С.И. с этого момента прекратилось, в связи с чем квартира ему на момент смерти не принадлежала, поэтому действие завещания от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение не распространяется.

Относительно доводов истца по встречному иску ФИО3 о том, что Р.С.И. в момент заключения договора дарения с ФИО1 заблуждался относительно природы сделки и её последствий, а также не имел намерений её дарить, в связи с чем не мог собственноручно подписать договор дарения, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Р.С.И.» и подпись от имени Р.С.И., расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке даритель выполнены самим Р.С.И. под влиянием относительно постоянных внутренних естественных «сбивающих» факторов, какими могли быть возрастные изменения и сопутствующие им заболевания, перенесенный инсульт, возможное влияние применения фармпрепаратов либо одновременное их воздействие (л.д.182-186).

Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Р.С.И. сделки по дарению жилого помещения своему сыну ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана или иного фактора, с учетом доводов ФИО1, который подтверждает, что при заключении договора, отец самостоятельно присутствовал и при составлении договора дарения, а также в Росреестре при подаче документов на государственную регистрацию. 

Кроме того, из заключения психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить страдал ли Р.С.И. каким-либо психическим расстройством не представляется возможным. Достоверно оценить мог ли Р.С.И. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко