Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю., 

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 27 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту

<

данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени; 5399 руб. 04 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также просит взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 13 546 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от 27.09.2012, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., а ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.1 кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик обязательства не исполнял. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 05.10.2017, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 08.10.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 составляет 

<

данные изъяты>. из которых: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени - 

<

данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>. Размер неустойки банком снижен по своему усмотрению до 10 %.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 28 ноября 2017 года; дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14 декабря 2017 года. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2017 года на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 

<

данные изъяты>. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13546 руб. 86 коп.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительной ничтожную сделку – кредитный договор № от 27 сентября 2012 года, подписанный между банком и ФИО2 с целью прикрыть сделку между банком и ОАО НПП «ГЕРС».

В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор заключался по договоренности между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, генеральным директором ОАО НПП «ГЕРС». Данный факт подтверждается распиской, выданной ФИО2, ФИО1, которая содержит сведения о получении денежных средств по кредиту именно ФИО1, и обязанности вернуть полученный кредит. При этом ФИО1 полностью убедил истца по встречному иску и других сотрудников ОАО НПП «ГЕРС» в том, что после подписания ФИО1 документов о его обязанности вернуть кредитные средства банку, у банка не будет никаких требований к сотрудникам ОАО НПП «ГЕРС». В банк для подписания документов истец и другие сотрудники ОАО НПП «ГЕРС» приходили один раз в 2009 году. С тех пор никаких требований от банка ФИО2 не получал, никаких денег никому не оплачивал. Требования Банка основаны на кредитном договоре от 29.09.2012. Кредитные средства возвращались гр. ФИО1 и ОАО НПП «ГЕРС», которые и были действительными заемщиками. Договоренность между гр. ФИО1 и руководством банка о заключении кредитного договора между банком и сотрудниками ОАО НПП «ГЕРС», была достигнута с целью получения кредитных средств под меньший процент, а также ОАО НПП «ГЕРС» имело к тому времени непогашенные долги и не могло претендовать на получение кредитных средств. При этом, отказ от заключения кредитного договора грозил сотрудникам ОАО НПП «ГЕРС» увольнением, в связи с чем истец и еще 25 сотрудников ОАО НПП «ГЕРС» были вынуждены согласиться поставить подпись на ряде документов, с которыми даже не были ознакомлены. Денежные средства по кредиту в кассе банка не получал. Сотрудники банка вручали пластиковый пакет для передачи его гр. ФИО1 По факту заключения банком фиктивных кредитных договоров в пользу ОАО НПП «ГЕРС», оформленных на сотрудников ОАО НПП «ГЕРС», в том числе и на имя ФИО2, при этом ОАО НПП «ГЕРС» были представлены фиктивные справки с завышенной зарплатой на 25 сотрудников ОАО НПП «ГЕРС», ФИО2 и всеми сотрудниками ОАО НПП «ГЕРС», подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам сговора и мошенничества со стороны руководства филиала № 3652 «Тверской» и руководства ОАО НПП «ГЕРС». Таким образом, заключение кредитного договора между банком и ФИО2, как и с иными сотрудниками ОАО НПП «ГЕРС», было направлено на то, чтобы прикрыть выдачу кредита банком в пользу ОАО НПП «ГЕРС». О том, что у банка есть претензии, узнал, получив определение суда от 13.11.2017 по делу № 2-2761/2017. Ранее, начиная с 2009 года, никаких претензий со стороны банка не поступало, несмотря на то, что никогда денег по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) он не оплачивал. Со ссылкой на ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагает, что требования банка к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку договор, подписанный между ними является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку между Банком и ОАО НПП «ГЕРС». Положениями ГК РФ установлено, что притворная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 января 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Согласно ранее представленному отзыву банк возражает против иска ФИО2, поскольку ответчик утверждает, что узнал о претензиях банка, получив судебное определение, тем самым вводит суд в заблуждение. В силу ст. 421 ГК РФ заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, либо вправе был отказаться от его заключения. Банк не понуждал ФИО2 к заключению договора с ним. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в банк в целях заключения с ним договора. В данном случае, полная информация об услугах банка доведена до сведения Истца/Клиента непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Подпись истца в договоре подтверждает получение до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что изначально договор был заключен в 2009 году, в 2012 году был реструктуризирован. Деньги по кредитному договору по договоренности оплачивал ФИО1. Летом 2017 года ФИО1 умер. В настоящее время ответчиком частично задолженность погашена самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по 27.09.2022 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1-2.3 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 05.10.2009 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредитному договору осуществляются заемщиком ежемесячно и рассчитываются по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22731 руб. 99 коп.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора № от 05 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 подтверждается представленным согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) и правилами потребительского кредитования без обеспечения, в совокупности составляющими кредитный договор. Указанный договор ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в действующей редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив представленные доказательства, условия кредитного договора № от 27.09.2012, документы об исполнении обязательств, суд не находит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемой сделки, поскольку воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных судом в судебном заседании 25 декабря 2017 года, сотрудники НПП «ГЕРС», в том числе и ФИО2, заключали кредитные договоры по просьбе руководителя организации, в дальнейшем денежные средства по договоренности сторон были переданы ФИО1, о чем он некоторым сотрудникам написал расписки с обязательством возврата данных денежных средств. Кредитные договоры подписывали сами сотрудники.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Между тем, представленными доказательствами подтверждается факт заключения кредитного договора по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредитования, каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора. 

Факт последующей передачи денежных средств, полученных по кредитному договору № от 05 октября 2009 года, третьему лицу не свидетельствует о притворности сделки. Распоряжение заемщиком полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передача их третьему лицу по договору займа либо иному гражданско-правовому договору, не освобождает его от обязанности возвратить долг банку и не свидетельствует об отсутствии воли сторон кредитного договора на его заключение.

Каких-либо доказательств в обоснование вынужденности заключения кредитного договора истцом по встречному иску представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что после предъявления иска о признании сделки недействительной, ответчик ФИО2 вносил денежные средства в счет исполнения кредитного договора, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований и признания кредитного договора № от 27 сентября 2012 года, недействительным, как подписанным между банком и ФИО2 с целью прикрыть сделку между банком и ОАО НПП «ГЕРС».

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 29 августа 2017 года за исх. № 2906 Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, где предложено не позднее 05 октября 2017 года досрочно вернуть сумму кредита. Указанное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 27.09.2012 на момент рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени - 

<

данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - 

<

данные изъяты>. Размер взыскиваемых пени истец снизил до 10 %.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 

<

данные изъяты>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей 86 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора № от 27 сентября 2012 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года 

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова