Дело № 2-604/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В иске в обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что -- он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчику в долг. Факт передачи денежных средств должен был подтверждаться письменным договором займа и распиской. Впоследствии ответчик отказался заключать с ним договор займа и написать расписку. Тогда он потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 175 000 рублей ответчик ему не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился на данную сумму.

Кроме того, -- для защиты своих интересов он обратился в ООО «Юридическая компания «Юрист и Право», за юридической помощью, заключив договор --, в соответствии с которым стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 718 руб., оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на указанный в почтовом конверте номер телефона не отвечал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с истцом он не знаком, впервые о нем он узнал при рассмотрении настоящего дела. В долг у истца он не занимал никаких денежных средств, и не получал их от него. Банковской карты с таким номером, как указывает истец, у него нет. 

Представленный истцом к иску паспорт, выданный в 2009 году на его имя, был им утерян, однако, где и когда сказать не может. Потерю паспорта он обнаружил в начале 2017 года, поскольку до этого времени паспорт ему не требовался, считал, что паспорт где-то дома, поскольку в доме идет ремонт, и все документы перекладывались с места на место. -- он получил новый паспорт взамен утраченного. В течение 10 лет с территории Амурской области он никуда не выезжал. Как в дату открытия карты в Московском отделении банка, так и в день перевода денежных средств, он находился в г. Свободном. В представленных банком документах на получение в Московском банке банковской карты стоит не его подпись. По факту использования его утраченного паспорта третьими лицами и открытых на его имя банковских карт в Московском отделении банка, он обратился в правоохранительные органы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ПАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представила суду отзыв, в котором указала, что счет № -- банковской карты VISA Platinum Debit № -- открыт -- в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (--). Счет -- банковской карты Сбербанк – Maestro Monentum --, открыт -- в Московском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (паспорт --). -- со счета -- (дебетовая карта № --) на счет -- (дебетовая карта --), открытый на имя ФИО1 действительно были перечислены денежные средства в сумме 175 000 рублей. Доказательством перевода денежных средств является протокол проведения операции в автоматизированной системе банка, который в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, является документальным подтверждением фактов: совершения клиентом операции; корректной идентификации и аутентификации клиента; совершения операции в автоматизированной системе банка. У банка отсутствует информация о наличии правовых оснований для перевода данных денежных средств, а также о характере взаимоотношений между сторонами (например, заключались ли между ними гражданско-правовые сделки, вследствие чего денежные средства могли быть переведены в счет их исполнения и т.д.).

Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной сторонами денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 175 000 рублей, осуществив их перевод на карту ответчика, однако, заключить договор займа в письменной форме ответчик отказался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- через Сбербанк Онлайн со счета банковской карты -- (счет --), выпущенной на имя ФИО2, -- было произведено перечисление денежных средств в сумме 175 000 рублей на банковскую карту --, оформленную на имя ФИО1, что следует из сообщения ПАО «Сбербанк» от --, подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России», заверенным руководителем центра персонального обслуживания ДО 9040/02404 М., и сообщениями Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» от -- и --. 

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение -- от -- следует, что -- в Московском банке на основании заявления и при предъявлении паспорта серии --, выданного -- отделением УФМС России по Амурской области в г. Свободном на имя ФИО1, была открыта банковская карта -- --) на имя ФИО1, -- года рождения. Кроме того, в этот же день на имя ФИО1 в Московском банке были открыты еще три счета, наименование вклада Visa Gold Золотой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие между ним и истцом каких-либо обязательств, на то, что с истцом он никогда не был знаком, и денежные средства, перечисленные на банковскую карту Maestro Momentum -- открытую на его имя в Московском отделении банка, он не получал. 

Так, обращаясь с настоящим иском, и указывая на наличие обязательств, возникших между сторонами, истец ссылался на то, что предоставил ответчику 175 000 рублей в долг, перечислив данную сумму -- на счет ответчика, при этом представил в материалы дела фотографию паспорта --, выданного -- отделением УФМС России по Амурской области в г. Свободном, на имя ФИО1, -- года рождения, уроженца --. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1 следует и подтверждается материалами дела то, что вышеуказанный паспорт, представленный истцом в качестве доказательства, ФИО1 был утрачен, и -- взамен утраченного паспорта -- на основании заявления ФИО1 ему отделением УФМС России по Амурской области в г. Свободном был оформлен паспорт --.

Из отчета по счету карты -- следует, что -- после поступления на счет денежных средств в размере 175 000 рублей, более 150 000 рублей были сняты в тот же день на территории г. Москва и Московской области.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно иска, указывал на то, что в течение 10 последних лет не выезжал за пределы Амурской области. При этом представил справки №--, 17 от -- и --, согласно которым ФИО1 с мая 2012 года работает у -- С. в должности --. В декабре 2015 и феврале 2018 отработал полные месяцы, в том числе, -- и -- находился на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в Сбербанк России имеет одну карту. Согласно сообщениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса -- ПАО «Сбербанк» от -- и ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 от --, судом установлено, что в отделении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1 -- открыт вклад универсальный на 5 лет и -- открыта карта -- которая по настоящее время используется ФИО1 для зачисления заработной платы. 

Возражая относительно открытых в Московском банке ПАО Сбербанк -- дебетовой карты -- и еще трех счетов, ответчик указал на то, что в представленных банком (анкете и заявлении) стоит не его подпись, и что по данному поводу он обратился в правоохранительные органы, представив соответствующий подтверждающий документ – талон уведомление о принятии заявления. 

Как следует из заявления на банковское обслуживание от -- о получении международной дебетовой карты -- № --) и заявления на оформление и пакета услуг «Золотой» от -- от имени ФИО1 был предъявлен паспорт --, выданный -- УФМС России по Амурской области в г. Свободном, при этом, местом получения карты был указан 

<

...> -- а также указан номер телефона --. 

Согласно информации ПАО «МТС», на имя ответчика ФИО1 как абонента мобильной связи ПАО «МТС» зарегистрировано шесть номеров телефона, среди которых, номер телефона --, отсутствует (данный номер телефона заблокирован).

Из заявления и материалов дела следует, что, будучи зарегистрированным по месту жительства в Московской области и указывая адрес для направления корреспонденции г. Москва, истец выразил свою позицию о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, судом неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом по указанному им на почтовом конверте номеру телефона, но абонент не отвечал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств каких-либо взаимных обязательств между сторонами, а также возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, а потому полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающих из основного требования, и судебных расходов отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 27 июня 2018 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева