Дело № 2а-623/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Малегиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием представителя административного истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (Уралуправтодор) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и требования об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудования стационарным искусственным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги, незаконными. Требования мотивированы следующим образом.

Указанным выше постановлением с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Данное постановление ФКУ «Уралуправтодор» получено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с указанным постановлением поступило требование судебного пристава-исполнителя без номера и даты, в котором указано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить решение суда: Возложить на ФКУ «Уралуправтодор» обязанность оборудовать стационарным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги I1 344 Нытва-Кудымкар в границах населенных пунктов д. Савино, д. Кузьмино, д. Костьящер Карагайского района Пермского края и на расстоянии не менее 100 метров от них в течении восьми месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также требование незаконным по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель, признавая причину неисполнения исполнительного документа неуважительной не принял во внимание, что ФКУ «Уралуправтодор» находится в ведении Федерального дорожного агентства, которое является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и финансируется из федерального бюджета в соответствии с федеральным законом «О федеральном бюджете». С момента вступления в законную силу решения суда ФКУ «Уралуправтодор», как государственный заказчик, исполнял решение суда в рамках уставной деятельности и действующего законодательства: - обращалось в Федеральное дорожное агентство с письмами о включении в Федеральную адресную инвестиционную программу работа на разработку проектной документации проведение экспертизы на установку искусственного освещения, Федеральное дорожное агентство довело до ФКУ «Уралуправтодор» лимит бюджетных обязательств на разработку проектной документации и проведение экспертизы по указанным объектам; - ФКУ «Уралуправтодор» провел конкурс на разработку проектной документации и проведение экспертизы по указанным объектам, в результате открытого конкурса был заключен государственный контракт с ООО «Центр Дорпроект» по разработке проектной документации по объектам. В соответствии с заданием на разработку проектной документации и графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта. В настоящее время получено положительное заключение Главгосэкспертизы по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-153 Нытва-Кудымкар км 42+000 – км 42-580 (д. Костьящер) Пермский край.» По остальным объектам проектная документация находится на проверке в Главгосэкспертизы. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в Ленинский районный суд г. Перми об установлении правопреемства, в связи с тем, что установлено, что Распоряжением Федерального дорожного агентства № 560-р от 07.04.2016 года федеральная дорога Нытва-Кудымкар была передана ФКУ «Упрдор «Волга».

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила суду, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения судебного решения для должника не устанавливался, поскольку решение суда находится в стадии исполнения, что было установлено ранее при рассмотрении Карагайским районным судом Пермского края заявления должника о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, исполнительное производство было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель выносит суждение о неисполнении судебного решения, что не соответствует действительности, каких-либо запросов об исполнении судебного решения в адрес должника не поступало.

Административные ответчики - Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы относительно требования административного истца суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса адмитнистративного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материал №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Решением Ленинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ «Уралуправтодор» возложена обязанность оборудовать стационарным искусственным электрическим освещением необеспеченные таковыми участки автомобильной дороги 1 Р 344 Нытва-Кудымкар в границах населенных пунктов д. Савино, д. Кузьмино, с. Карагай, д. Костьящер Карагайского района Пермского края и на расстоянии не менее 100 метров от них в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено, в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный лист возвращен взыскателю – Прокурору Карагайского района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при последующих предъявлениях исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен должником. Копия постановления направлена должнику ФКУ «Уралуправтодор» с требованием судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Ленинского районного суда Пермского края. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. 

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 14 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике. 

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Перми должником не исполнено, следовательно, требования исполнительного документа не выполнены. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику вместе с требованием, в котором должнику предложено до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Ленинского районного суда г. Перми, с указанием, что в случае неисполнения указанного требования в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, административными ответчиками суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП для должника был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Таким образом, указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин требований исполнительного документа, является необоснованным. Кроме того, в пункте 6 резолютивной части указанного постановления судебным приставом исполнителем для должника установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, данное условие заведомо не может быть выполнено должником.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карагайского районного суда Пермского края ФКУ «Уралуправтодор» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с преждевременной постановкой вопроса, судом при рассмотрении данного дела было установлено, что ФКУ «Уралуправтодор» ведутся работы по корректировке проектной документации для повторного прохождения экспертизы по объектам капитального строительства автодороги IР 344 Нытва-Кудымкар, что свидетельствует об исполнении административным истцом требований исполнительного документа. 

В материалах дела содержатся и иные установленные обстоятельства, объективно свидетельствующие об исполнении должником судебного решения: так, из материалов дела следует, что ФКУ «Уралуправтодор» обращалось в Федеральное дорожное агентство с письмами о включении в Федеральную адресную инвестиционную программу работ на разработку проектной документации проведение экспертизы на установку искусственного освещения, Федеральное дорожное агентство довело до ФКУ «Уралуправтодор» лимит бюджетных обязательств на разработку проектной документации и проведение экспертизы по указанным объектам; - ФКУ «Уралуправтодор» провел конкурс на разработку проектной документации и проведение экспертизы по указанным объектам, в результате открытого конкурса был заключен государственный контракт с ООО «Центр Дорпроект» по разработке проектной документации по объектам. В соответствии с заданием на разработку проектной документации и графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта. В настоящее время получено положительное заключение Главгосэкспертизы по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения, Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-153 Нытва-Кудымкар км 42+000 – км 42-580 (д. Костьящер) Пермский край.» По остальным объектам проектная документация находится на проверке в Главгосэкспертизе. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве, где судебным приставом-исполнителем ставился вопрос о замене должника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» должником ФКУ «Упрдор « Волга». Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Ленинским районным судом г. Перми по делу №г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП принято с нарушением части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительский сбор установлен судебным приставом без учета того обстоятельства, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа для должника ранее не устанавливался, на момент вынесения указанного постановления решение суда исполняется должником.

В судебном заседании установлено, что ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № года до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в рамках Устава осуществляет функции государственного заказчика, находится в ведении Федерального дорожного агентства (федерального органа исполнительной власти), осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджете», процедура исполнения судебного решения в настоящем случае регламентирована положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по объективным причинам не зависит только от должника. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, ранее извещенного должником о причинах несвоевременного исполнения решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управления автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве» с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина