25RS0№-26 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 путём оформления заявления-оферты был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №-Р-14852508060 с разрешенным лимитом кредита 300 000 руб., с процентной ставкой в размере 26,035 % годовых, и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, с нарушением срока размера и сумм производила платежи в счёт погашения задолженности по кредиту, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 207 руб. 46 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 299 903 руб. 30 коп., просроченных процентов в размере 33 304 руб. 16 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; место жительства ответчицы ФИО2 суду неизвестно (справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ФИО2 заказной почтой по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 04.09.2023г., в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО Сбербанк и ФИО2 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №-Р-14852508060 с разрешенным лимитом кредита 300 000 руб., условия использования карты, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; факт неисполнения ФИО2 должным образом условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 с нарушением срока и размера сумм производит платежи в счёт погашения задолженности по кредиту, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 333 207 руб. 46 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 299 903 руб. 30 коп., просроченных процентов в размере 33 304 руб. 16 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора ею не оспорены.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 207 руб. 46 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 333 207 руб. 46 коп., возврат госпошлины в сумме 6532 руб., всего 339 207 руб. 46 коп. (триста тридцать девять тысяч двести семь руб. сорок шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: