Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2021 г. Дело № 2-444/2021

66RS0007-01-2020-006937-29

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Савиной А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Защита ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 20.01.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила к ООО «Велес Групп» иск о взыскании убытков, стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 763 067 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 827 кв.м., с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ООО «Велес Групп» 18.12.2018 г. заключен договор № ЕК-00001452купли-продажи и монтажа изделия - Дом из бруса 6x6 с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте. Цена договора 1 151 100 руб., срок изготовления и монтажа изделия в период c 01.02.2019 г. по 31.03.2020 г. Установлена гарантия 5 лет с даты подписания акта приема -передачи работ. Также 11.01.2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи и монтажа изделия - Баня из бруса 3x4 с крыльцом 1,2 в 1 этаже на блочном фундаменте цена этого договора 281 600 руб. Сроки изготовления и монтажа изделия c 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. 

15.01.2020 г. заключен договор № ЕК-00001795 купли-продажи и монтажа изделия - пристрой 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте, стоимостью 361 500 руб., сроком до 30.06.2020 г. 

Принятые по этим договорам денежные обязательства истец ФИО1 исполнила надлежаще, в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера. 

Данные изделия изготовлены ООО «Велес Групп» и переданы ФИО1 по актам приема-передачи от 15.08.2019 г. (договор № ЕК-00001452), 06.06.2020 г. (договор № ЕК -00001795) и 06.06.2020 г. (договор № ЕК-00001813). 

Работы по изготовлению и монтажу Дома из бруса 6x6 с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте и пристроя 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте выполнены ООО «Велес Групп» не надлежаще, с существенными нарушениями условий договоров. В кратчайшие сроки после их принятия в процессе эксплуатации выявлено, что стены дома протекают, имеются щели между брусом, сквозные пропилы, местами не проложен утеплитель, в этой связи в зимний период дом тепло не держит, а в летний заливается дождевой водой. Ввиду того что стены дома сырые привело к образованию грибковой плесени на них. Пол не состыкован, дождевые осадки по стенам стекают на пол и землю, а после их испарение снова от земли поступает в дом. 

Направленные в 08.09.2020 г., 14.09.2020 г. и 23.10.2020 г. претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, по мотиву, что работы приняты истцом в отсутствие претензий по качеству, объемам и срокам их оказания. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» №3/470и-20 от 21.10.2020 г. при обследовании дома с пристроем брус имеет многочисленные трещины с шириной до 12 мм., стыки между венцами имеют зазоры до 20 мм., не полностью заполнены джутовым утеплителем. При замерах отклонения от вертикальной плоскости наружных стен, отклонения от вертикали составили от 15 до 42 мм. на высоту 2,0 м. Отклонения не должны превышать 3 мм. Плоскость наружных стен имеет деформации в виде выпячивания внутрь элементов (венцов из бруса) - величина деформации составила от 5 до 8 мм. Соединения всех типов, деформация не более 2 мм. При обследовании карниза теплого пристроя дома с кровлей не организован водоотвод - карниз имеет вынос от стены 350 мм, что не соответствует СП 17.13330.2017 - вынос карниза должен составлять не менее 800 мм. При обследовании деревянного пола на веранде, между досками имеются зазоры до 7 мм., что может составлять не более 1 мм. При обследовании дома внутри на 1-м и мансардном этажах, установлено, что между венцами имеются большие зазоры от 8 до 15 мм., а также «торчащий» джутовый утеплитель в незаполненных швах. Стены помещений выполнены из строганного бруса, который не требует дополнительной отделки. При этом брус имеет разные в сечении размеры и «обзол», что является нарушением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», где п. 6.2. Обзол (в обрезных пиломатериалах) не допускается.

При замерах отклонения от вертикальной плоскости внутренней поверхности стен отклонения от вертикали составили от 12 до 19 мм. на высоту 2,0 м., что превышает допустимые указанные в СП 70.13330.2012. «Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты не должно превышать ±3 мм.

Плоскость наружных стен также имеет деформации в виде выпячивания внутрь элементов (венцов бруса). При замерах, величина деформации составила 5 до 11 мм., что значительно превышает допуски, указанные в СП 64.13330.2017 п. 7.33. Деформации деревянных конструкций или их отдельных элементов следует определять с учетом сдвига и податливости соединений. Величину деформаций податливого соединения при полном использовании его несущей способности следует принимать по таблице 17, а при неполном - пропорциональной действующему на соединение усилию.

Вышеуказанные выполненные работы не соответствуют требованиям СП 55 13330.2016, где указано в п. 6.3. основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. А также в п. 6.10. конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, при наличии агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

Данные дефекты являются значительными дефектами, которые возникли в вследствие нарушения технологий выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве ООО «Велес Групп» деревянного дома с пристроем. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 763 067 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Защита ФИО2, требования в части взыскания убытков, стоимости ремонтно-восстановительных работ уменьшили, сослались на заключение судебной строительно- технической и оценочной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза», и просили взыскать 581 803 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях, указала, что предмет договора Дом из бруса 6x6 с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте и пристрой 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочную связь с землей, а представляет собой быстровозводимое здание комплектной доставки, и в этой связи ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Данные изделия приняты ФИО1 в отсутствие претензий по качеству, объемам и срокам их оказания. Кроме того, проведенные истцом работы по вводу водопровода, разводке электрических сетей повлияли на конструкции этого здания. Заявленные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации этого быстровозводимого здания комплектной доставки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Велес Групп» 18.12.2018 г. заключен договор № ЕК-00001452 купли-продажи и монтажа изделия - Дом из бруса 6x6 с верандой в 2 этажа на блочном фундаменте». Цена договора 1 151 100 руб., срок изготовления и монтажа изделия в период c 01.02.2019 г. по 31.03.2020 г. Установлена гарантия 5 лет с даты подписания акта приема -передачи работ. Также 11.01.2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи и монтажа изделия - Баня из бруса 3x4 с крыльцом 1,2 в 1 этаже на блочном фундаменте» цена этого договора 281 600 руб. Сроки изготовления и монтажа изделия c 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. Заключен договор № ЕК-00001795 от 15.01.2020 г. купли-продажи и монтажа изделия - пристрой 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте, стоимостью 361 500 руб., сроком до 30.06.2020 г. 

Принятые по этим договорам денежные обязательства истец ФИО1 исполнила надлежаще, в подтверждение чего представлены приходно-кассовые ордера. 

Данные изделия изготовлены ООО «Велес Групп» и переданы ФИО1 по актам приема-передачи от 15.08.2019 г. (договор № ЕК-00001452), 06.06.2020 г. (договор № ЕК -00001795) и 06.06.2020 г. (договор № ЕК-00001813). 

В период гарантийных обязательств ответчика по указанным договорам истцом в претензиях от 08.09.2020 г., 14.09.2020 г. и 23.10.2020 г. заявлялось о ненадлежащем выполнении условий этих договоров, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, по мотиву, что работы приняты истцом в отсутствие претензий по качеству, объемам и срокам их оказания. 

В нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, вступивший с истцом в спор относительно наличия недостатков товара и выполненной работы по его сборке, не провел экспертизу, тогда как совершение таких действий являлось его обязанностью. 

В целях установления дефектов недостатков товара и выполненной работы по его сборке судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/48 c – 21 от 14.04.2021 г., исследуемые объекты - дом из бруса 6x6 с верандой 2м в 2 этажа на блочном фундаменте и пристрой 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте, прочно связаны с землей по средствам блочных фундаментов. Перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку для этого необходимо выполнить поэлементную разборку кровли, полов, стен, фундаментов и инженерных сетей с последующим перемещением и сборки. Исследуемые объекты недвижимости соответствуют условиям договоров № ЕК – 00001452 от 18.12.2018 г. и ЕК-00001795 от 15.01.2020 г. по видам и объемам работ. После передачи предметов по этим договорам ФИО1 выполнены работы, не предусмотренные данными договорами: выполнен ввод водопровода, установлена раковина, унитаз, душевая кабина, водонагреватель, выполнена разводка электрических сетей, установка розеток, выключателей, светильников, система охранной сигнализации, выполнена частичная обработка наружных стен защитным составом. Указанные работы не являются изменениями в исследуемом объекте, а являются дополнениями к нему, которые не затрагивают конструктивные элементы объектов исследования и являются улучшениями предмета договоров. 

В результате произведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлено наличие дефектов на исследуемых объектах - дом из бруса 6x6 с верандой 2м в 2 этажа на блочном фундаменте и пристрой 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте:

- выявлены несквозные, но глубокие разошедшиеся трещины (разрыв древесины вдоль волокон) в венцах стен с раскрытием до 8 мм (шириной более 1 мм), суммарной длиной трещин в конструктивных элементах более 30 см. Данный недостаток выявлен на всех стенах в количестве 20% от общего числа венцов, что не соответствует ГОСТу 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», таблица 1, п. 3: Трещины: - несквозные не допускаются суммарной длиной более 300 мм. В соответствии с Приложением 1 ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», п.2: Трещины, особенно сквозные, нарушают целостность лесоматериала и в некоторых случаях снижают их механическую прочность. То есть снижают несущую способность деревянных конструкций и нормативный срок эксплуатации жилых зданий (нормативный срок службы деревянных зданий составляет 50 лет);

- в «облах» или «чашках» - сопряжениях врубок венцов сруба, наблюдаются недопустимые зазоры (до 13 мм), не соответствующие монтажным зазорам с предельным их отклонениями, через которые неизбежны продувания, протечки и промерзания в зимний период. Данный недостаток в виде сверхнормативных отклонений глубины врубок или врезок наблюдается на всех сопряжениях врубок венцов сруба, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: Допуски и отклонения, монтажных работ, регламентируются в проекте производства работ в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. Остальные предельные отклонения не должны превышать указанных в таблице 8.1. Согласно таблице 8.1 (п.1) СП 70.13330.2012 предельные отклонения глубины врубок или врезок от проектных должны составлять [+ /- 2 мм]. Под проектными врубками (врезками) следует понимать плотные соединения деталей из древесины, а в срубах - соединения с учётом установки изоляционных прокладок;

- на момент обследования выявлены недопустимые отклонения граней венцов стен от вертикали на один метр высоты до 18 мм. Данный недостаток в виде сверхнормативных отклонений граней венцов наблюдается на поверхности всех стен жилого дома, что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: Допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в проекте производства работ в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. Остальные предельные отклонения не должны превышать указанных в таблице 8.1. Согласно таблице 8.1 (п.4) СП 70.13330.2012: предельные отклонения граней венцов стен от вертикали на один метр не должны превышать [+ /- 3 мм];

- вынос карниза составляет 300 мм. от плоскости стены. В результате ненормативного выноса карниза происходит постоянное попадание дождевых осадков на лицевую поверхность наружных стен. Что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли»: 9.3 При неорганизованном водоотводе карниза от плоскости стены составлять не менее 600 мм;

- зазоры между венцами стен составляют до 11 мм, в результате чего происходи поступление влаги от осадков с поверхности наружных стен внутрь помещений, продувание и промерзание в зимний период. 

Установленные дефекты носят «производственный» характер и возникли в результате нарушения требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Велес - Групп» по договорам.

В целях устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную разборку кровли, стен, перекрытий с последующей сборкой в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, частичной заменой поврежденных венцов (20% от общего объема).

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 581 803 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства в обоснование наличия недостатков товара и выполненной работы по его сборке суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж для производства экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, о том, что предметом договора являются быстровозводимое здание комплектной доставки, не являющееся объектом недвижимого имущества, заключение судебных экспертов согласуется с выводами кадастрового инженера ФИО7, содержащимися в техническом плане здания, в силу которых данное здание является жилым домом, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет, и выпиской из государственного реестра надвижимости о постановке этого здания как жилого на учет с к.н. 66:59:0216001:4125, площадью 95,2 кв.м. 

В связи с чем, возражения представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Также заключение судебных экспертов по ряду вопросов о наличии недостатков и причины их возникновения - нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Велес Групп» согласуется с заключением специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» №3/470и-20 от 21.10.2020 г.

В этой связи доводы представителя ООО «Велес Групп» о том, что дефекты жилого дома возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации, судом не принимаются во внимание, в связи с их недоказанностью. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что объект недвижимого имущества - дом из бруса 6x6 с верандой 2м в 2 этажа на блочном фундаменте и пристрой 3x5,4 в 1 этаж на блочном фундаменте, являющиеся предметом договоров № ЕК-00001452 от 18.12.2019 г. и № ЕК-00001795 от 15.01.2020 г. возведен ответчиком со значительными дефектами производственного и установочного характера, при этом данные недостатки позволяют истцу использовать его по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 581 803 руб. 00 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявление требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 581 803 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Затрачены денежные средства в сумме 20 000 руб. по подготовке заключения специалиста ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» №3/470и-20 от 21.10.2020 г. судом квалифицируются как убытки истца, однако, поскольку данное исследование составлено по инициативе истца, его результат в виду существенной разницы в стоимости устранения дефектов с заключением судебной экспертизы не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, требования о возмещении их ответчиком удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке досудебные претензии истца ответчиком ООО «Велес Групп» не удовлетворены, что свидетельствует о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя. Следовательно, с ООО «Велес Групп» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 315 901 руб. 50 коп. (581 803 руб. 00 коп. + 50 000 руб. х 50/ 100), а равных долях в пользу ФИО1 157 950 руб. 75 коп. и Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Защита 157 950 руб. 75 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.07.2019 года, договору от 11.08.2020 г. и от 08.09.2020 г. стоимость услуг представителей по составлению претензии, искового заявления и участие в судебном разбирательстве по настоящему спору составила 35 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждаются письменными доказательствами, суд находит возможным признать расходы на копировальные услуги в сумме 1824 руб. 00 коп. необходимыми судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 260 руб. 00 коп. подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. 

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 23 000 руб., которая оплачена истцом. Указанное заключение экспертизы оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу и принято в основу решения суда. В связи с чем, с ответчика ООО «Велес Групп» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 12 357 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в защиту прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в пользу ФИО1 убытки в сумме 581 803 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1824 рублей 00 копеек, почтовые расходы 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157 950 рублей 75 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в пользу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Защита штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157 950 рублей 75 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственною пошлину в сумме 12 357 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.