Дело № 2-1476/2017 21 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Степановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого привела следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ году истец работала в ООО «Артель старателей ФИО3», которое арендовало помещение в здании банка «Адмиралтейский». В этом банке работал ФИО2 , которому истец доверяла и неоднократно давала денежные средства взаймы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил на время денежные средства в сумме 444906 руб. 48 коп. для покупки у ОАО «Магаданэнерго» долга ООО «А/с ФИО3». Истец перечислила ответчику указанную сумму со своего лицевого счета в ООО КБ «Адмиралтейский» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Указывает, что уехала из г. Магадана в конце ДД.ММ.ГГГГ года, однако ни на момент отъезда, ни до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, объяснив, что включен в реестр кредиторов ООО «АС ФИО3», которое объявлено банкротом, в связи с чем просил подождать с возвратом денег.

Истец полагает, что ФИО2 уклоняется от возврата долга, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Также указала, что из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Магаданской области ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ООО «А/С ФИО3» с ОАО «Магаданэнерго» на ФИО2 , с размером требований в сумме 444 906 руб. 48 коп. 

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. 

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, проживает за пределами Магаданской области, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно ходатайствовала об истребовании у конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» подтверждение перечисления денежных средств с ее счета на счет ФИО2 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В письменном возражении на иск указал, что не помнит, перечисляла ли ФИО1 ему денежные средства в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего КБ «Адмиралтейский» справки об операциях по зачислению денежных средств на его счет. При отсутствии такой справки просил отказать в удовлетворении требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО «Магаданэнерго».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих требований ФИО1 ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ее счета в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» на счет ФИО2 №, открытый в этом же банке, перечислены денежные средства в размере 444 906 руб. 48 коп. на пополнение счета физического лица. 

Выпиской из лицевого счета ФИО1 по состоянию на 21.04.2015г. подтверждается факт наличия у нее денежных средств в необходимом размере. 

Из представленных ПАО «Магаданэнерго» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным лицом и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ответчик приобрел за 444 906 руб. 48 коп. право требования у ООО «Артель старателей «ФИО3» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № подтверждается факт перечисления со счета ФИО2 № в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» на счет ОАО «Магаданэнерго» в Магаданском филиале Банка «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 444 906 руб. 48 коп. – оплата уступки права требования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магаданэнерго» направило в адрес ООО «Артель старателей «ФИО3» уведомление об уступке права требования ФИО2 , а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования.

Представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1988/2014 подтверждается факт замены кредитора в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «ФИО3» с ОАО «Магаданэнерго» на ФИО2 по инициативе последнего. 

В своих возражениях ФИО2 перечисленные обстоятельства не отрицал, доказательств их опровергающие, суду не предоставил. Сослался только на то, что не помнит факт перечисления денежных средств от ФИО1 к нему.

Разрешая ходатайства истца и ответчика об истребовании у конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» справки банка о перечислении денежных средств, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. 

Между тем, ни ходатайство истца, ни ходатайство ответчика указанным требованиям закона не соответствуют.

Истец не указала лицо, у которого необходимо истребовать доказательство, ответчик это лицо указал, однако не указал его место нахождения. 

Сторонами не приведены причины, препятствующие им самостоятельно получить банковскую справку, а также не представлены доказательства соответствующего обращения к лицу, у которого это доказательство находится.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда иных доказательств, учитывая банкротство КБ «Адмиралтейский», а также истечение установленного законом срока рассмотрения дела, суд полагает возможным его рассмотрение без истребования справки банка, в связи с чем отказывает в удовлетворении названных ходатайств.

На основании имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произошло пополнение счета ФИО2 на сумму 444 906 руб. 48 коп., которые ответчик в тот же день перечислил на счет ОАО «Магаданэнерго».

Между тем каких-либо правовых оснований получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчик фактически не исключил возможность получения денежных средств от ФИО1 в размере 444 906 руб. 48 коп., факт знакомства с ней не отрицал, доказательств возврата денежных средств или наличия обстоятельств перечисленных в ст. 1109 ГК РФ не представил, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 7 649 руб. 06 коп., что соответствует сумме иска. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 444 906 руб. 48 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 649 руб. 06 коп., а всего взыскать 452 555 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп. 

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Филенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>