Гр. дело № 2а–187/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием: административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО5,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» (далее-ОВМ МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и пребывал на территории Российской Федерации с 24.08.2017 по 24.11.2017, повторно въехал 11.12.2017. Решением ст.инспектора ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 09.01.2018, утвержденным начальником, истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002. Не оспаривая допущенное нарушение, а именно, что прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, в срок превышающий 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, объясняет допущенное нарушение невнимательностью и незнанием закона, в частности возможности продления срока временного пребывания в Российской Федерации. Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, т.к. 10.11.2017 истец создал семью, вступив в брак с гражданкой России ФИО1 в квартире которой он проживает в настоящее время.

Просит признать незаконным и отменить решение ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 09 января 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Определением судьи от 25.01.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее-УМВД России по Мурманской области).

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал, просил отменить оспариваемое решение, т.к. желает остаться на территории Российской Федерации и проживать с супругой, которая не может выехать за пределы страны проживания в связи с ограничением выезда из-за наличия задолженности.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 были нарушены требования п.1 ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002, в связи с чем решение ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 09.01.2018 является законным и обоснованным. Также указала, что у административного истца имелась возможность после заключения брака обратиться с заявлением на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ОВМ МО МВД России «Апатитский» делегированы полномочия на принятие решения о сокращении срока временного пребывания приказом начальника МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 13.04.2017, изданного на основании приказа УМВД России по Мурманской области 

<

№> от 30.09.2016.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО6 поддержала отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 допущено нарушение требований п.1 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002, в связи с чем на основании п.3 ст.5 указанного Федерального закона было принято решение о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации. Таким образом, права и свободы административного истца, а также требования действующего законодательства должностными лицами нарушены не были. Дополнительно пояснила, что, исходя из характера допущенного ФИО3 нарушения, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации является адекватной мерой реагирования, а наличие супруги у истца не является основанием для освобождения от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

В соответствии со ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя административного истца ФИО7 

Заслушав административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном привлечении одной из сторон. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протоколом № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и выезд из Российской Федерации установлен положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон №115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

Согласно пункта 14.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.06.2015 №321, действовавшего до 02.02.2018, срок временного пребывания иностранного гражданина в России сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в России в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст.31 ФЗ №115).

На основании пунктов 2 и 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее-Положение), территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), которые осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. 

В соответствии с пунктом 13 Положения территориальный орган уполномочен принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о продлении либо о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, 

<

дата>, является гражданином 

<

.....>

Приказом МО МВД России «Апатитский» №364 от 13.04.2017 «Об организации осуществления функций и полномочий по вопросам миграции в МО МВД России «Апатитский», изданного на основании приказа УМВД России по Мурманской области от 30.09.2016 №1790 «Об осуществлении функций и полномочий по вопросам миграции в УМВД России по Мурманской области», на начальника ОВМ МО МВД России «Апатитский» и его заместителя возложены полномочия принятия решений по вопросам продления (сокращения) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Решением ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 09 января 2018 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину 

<

.....> ФИО3 О. сокращен до 12 января 2018 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО3 пребывал на территории Российской Федерации с 24 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года и вновь въехал на территорию Российской Федерации 11 декабря 2017 года, то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, нарушив тем самым требования, регламентированные пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ.

При таком, нарушении закона в силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что 16.12.2017 ФИО3 обратился в ОВМ МО МВД России «Апатитский» и был поставлен на миграционный учет с установлением срока пребывания до 09.03.2018. Когда ФИО3 обратился с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, было установлено, что в период с 24.08.2017 по 24.11.2017 он пребывал на территории Российской Федерации (при этом уведомление о прибытии им было направлено через отделение ФГУП «Почта России»). На основании выявленного нарушения требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ с учетом неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности ей было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, утвержденное начальником ОВМ МО МВД России «Апатитский». 

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 07.02.2018 ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Факты пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию и привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанной совокупности условий судом не установлено.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Вместе с тем, данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. 

Кроме того, вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, гражданин 

<

.....> ФИО3 состоит в зарегистрированном браке гражданкой России ФИО1 о чем в отделе ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области составлена запись акта о заключении брака 

<

№> от 10 ноября 2017 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца социальных связей и сложившихся семейных отношениях на территории России.

Вместе с тем, в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Также из пояснений административного истца и сведений из базы данных АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина), представленных УМВД России по Мурманской области, следует, что ФИО3 неоднократно приезжал в Российскую Федерацию.

При этом, создав семью в Российской Федерации, административный истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также мер, направленных на создание условий для совместного проживания с супругой на территории Российской Федерации не предпринял, хотя не был лишен такой возможности. Доказательств обратно суду не представлено. 

Решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение административным истцом требований законодательства Российской Федерации. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Заявляя требование об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, административный истец доказательств несоответствия оспариваемого решения, а также нарушения указанной процедурой прав, свобод и законных интересов административного истца не приводит, а приведенные доводы таковыми не являются по изложенным выше основаниям. 

То обстоятельство, что его супруга ФИО1 лишена возможности выезда из Российской Федерации в связи с задолженностью по исполнительным производствам не свидетельствует о непреодолимом препятствии совместного проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь и не отвечает положениям статьи 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ МО МВД России «Апатитский» от 09 января 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 о, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод.

Руководствуясь статьями 175-180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 09 января 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша