УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.  

                        Дело № 22-198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В настоящее время осужденный отбывает указанное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчисляется с 16 марта 2022 года и истекает (с учетом произведенного зачета) 23 июня 2025 года.

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.      

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд мотивировал свои выводы нестабильностью поведения осужденного, не дав должной оценки положительным сведениям о его личности, свидетельствующим об исправлении осужденного: он положительно характеризуется администрацией колонии и руководством образовательного учреждения, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду,  которыми сняты большинство из ранее наложенных на него взысканий, режим содержания в следственном изоляторе не нарушал, о наложении на него взысканий в следственном изоляторе уведомлен не был. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, а прокурор Чубарова О.В., обосновав их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного. 

Руководствуясь приведенными выше нормами и обеспечив индивидуальный подход, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 за все время нахождения в местах лишения свободы (с 19 января 2022 года) имеет 16 поощрений (объявлены в период с августа 2022 года по октябрь 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в обычных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение и освоил специальности, к труду и учебе относится добросовестно, от работ по благоустройству территории также не отказывается, на профилактическом учете не состоит, стремится к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи с семьей. Вину в совершении преступления по приговору осужденный признал. Гражданские иски приговором суда не разрешались.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, судом были приняты во внимание и сведения о наложенных на осужденного за указанный период 38 взысканиях.

Осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка следственного изолятора и закрывал объективы камер видеонаблюдения, а также нарушил требования к форме одежды, локальный участок и распорядок дня. 

Нарушения допускались осужденным систематически с января 2022 года по август 2024 года, при этом большая часть наложенных на него взысканий (22 из 38) не сняты и не погашены до настоящего времени. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как часть сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и не позволяет сделать вывод о стабильности положительного поведения ФИО1, то есть о достижении им исправления. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку наложенные взыскания оценены в совокупности с примененными к осужденному поощрениями и другими обстоятельствами, характеризующими его поведение в целом на протяжении всего периода, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы, что осужденный режим содержания в следственном изоляторе не нарушал, опровергаются сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения в справке, приложенной к характеристике, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен под роспись с характеристикой и приложениями к ней, направляемыми администрацией исправительного учреждения в суд, то есть был осведомлен в том числе и о взысканиях, наложенных на него в следственном изоляторе (л. 

<

...>).

В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании лишения свободы, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что указанный вывод является правильным, и оснований ставить его под сомнение по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается, так как проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на объективной и непредвзятой оценке представленных в материале данных, при этом права осужденного не нарушены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий