Дело №12-69/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2024 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Калякулин Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Тарасова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах привлекаемого лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 26.01.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26.01.2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Букалова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы защитник Букаловой А.А. поддержал. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что сотрудниками полиции до составления административного материала ему разъяснялись его права и обязанности. Все протоколы были составлены в его присутствии. От подписи в протоколах отказался, поскольку не являлся водителем. Транспортное средство находилось без движения в не рабочем состоянии. Не отрицал факт употребления спиртных напитков, когда находился в машине, которая была припаркована у магазина. Также пояснил, что сотрудника ДПС ФИО8 он знает давно. Возможно между ними имеются неприязненные отношения из-за конфликтов в молодости.

Защитник Тарасов Д.В., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях подзащитного ФИО1 Кроме того, пояснил, что согласно представленное в материалы дела видеозаписи невозможно идентифицировать государственные регистрационные знаки транспортного средства и лиц находящихся в нем, которое преследовали сотрудники полиции. Автомобиль принадлежащий ФИО1 был припаркован около магазина в нерабочем состоянии. На момент составления административного материала ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что 16.09.2023 г. около 08 ч. 00 мин. в 

<

адрес> Нижегородской области встретил ранее ему знакомого ФИО3, который ехал на своем транспортном средстве Лада Приора. В ходе разговора предложил проехать с ним до р.п. Пильна до магазина автозапчастей, поскольку его машина была неисправна. Двигаясь по ул. Ленина р.п. Пильна, свернув направо у продуктового магазина машина заглохла. ФИО3 позвонил своему брату и сообщил о случившемся. Тот в свою очередь сообщил, что приедет и поможет в сложившейся ситуации. Пока они ждали когда приедет брат ФИО3, решили зайти в магазин и купили бутылку водки, которую стали распивать сидя в машине. Спустя 20-30 мин. к их транспортному средству подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО3 в свой служебный автомобиль. Через 5 минут, после того как приехали сотрудники ДПС, подъехал брат ФИО3-Анатолий. В последствии сотрудники полиции и ФИО3 уехали и приехали через 30 минут. ФИО3 ничего ему не рассказывал, но он понял что Александра привлекли к административной ответственности. Также пояснил, что Александр при встрече был трезв. Знает Александра около 20 лет, является его другом. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 пояснил что ФИО3 является его родным братом. 15.09.2023 года он с братом и своими семьями приехали к родителям в 

<

адрес> Нижегородской области. ФИО6 была неисправна –«троила». 16.09.2023 г. около 08 ч. 00 мин. Александр поехал р.п. Пильна для того чтобы купить автозапчасти. Около 09 ч. 00 мин. он позвонил и сказал что заглох. Позвонив своему знакомому ФИО12, он совместно с ним поехали к Александру, для того чтобы помочь отремонтировать автомобиль. Через час после звонка Александра, подъехали на место, где стояла машина, увидели сотрудников ДПС. От сотрудников полиции стало известно, что Александр употреблял спиртные напитки сидя в машине. Он также заходил в магазин, где ему пояснили, что ФИО5 покупал там бутылку водки. С утра ФИО5 был трезв.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО12 пояснил что ФИО3 знает на протяжении 12 лет, является его другом. 16.09.2023 г. около 09 час. 15 мин. ему позвонил Анатолий, и сказал, что машина у Александра сломалась и ему нужна помощь в ремонте транспортного средства. Анатолий заехал за ним и они поехали в магазин запчастей, где купили катушку зажигания для Александра. Приехав на место, он увидел сотрудников ДПС. В последствии от Александра он узнал об обстоятельствах произошедшего. ФИО6 была в нерабочем состоянии. В последствии они ее отремонтировали и отогнали в деревню. 15.09.2023 г. он также встречался с Александром он был трезв.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.09.2023 в 09 час. 57 мин. по адресу: 

<

...> у д.122 «Б», ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками нахождения с состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 16.09.2023 в 11 ч. 18 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 №; протоколом задержания транспортного средства №; видеозаписью, сведениями о привлечении к административной ответственности; актом медицинского освидетельствования № от 16.09.2023, свидетельством о поверке, карточкой учета т/с, сведениями о привлечении к административной ответственности, справкой, показаниями сотрудников ДПС ФИО13, ФИО14, данными в ходе судебного заседании в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в представленных документах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об установлении личности правонарушителя в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Изложенные в жалобе доводы о том, что он не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, являлись предметом проверки судом первой инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов. При этом отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО1 не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа ФИО1 от подписания сотрудником ГИБДД сделаны необходимые записи о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 С. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.09.2023 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. 

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО1

Факт управления ФИО1 16.09.2023 г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ГИБДД ФИО13, ФИО14, что также согласуется с видеозаписью, подробно исследованной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения, не имеется.

К показаниям опрошенных свидетелей защиты- ФИО10, ФИО4, ФИО12 суд относится критически, в виду того что, что на месте события отсутствовали, что следует из имеющейся в деле видеозаписи, а также данные лица заинтересованы в исходе дела ввиду родственных и дружеских отношений с ФИО1 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судье в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Калякулин

Копия верна.

Судья Ю.А. Калякулин