№

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: заявителя жалобы –ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - контрактный управляющий государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Ставропольский краевой геронтологическии центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что он признает, что им в нарушение ч. 9,10 ст. 94 закона о контрактной системе, а также положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1093, отчеты об исполнении рассмотренных в ходе плановой проверки контрактов не размещены в Единой информационной системе в течение 7 рабочий дней, а итоговый отчет размещен без прикрепления к нему документов о приеме результатов экспертизы поставленных товаров.

Однако, он может пояснить допущенное нарушение тем, что в закон о контрактной системе не содержит понятия этапности контракта. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№

<

адрес> содержит разъяснения и обобщающую позицию Минэкономразвития России по вопросу подготовки и размещению обозначенного отчета. Данное разъяснение по исполнению контракта содержит ссылки на нормы гражданского кодекса РФ, что проясняет ситуацию с этапностью в контракте. Так в соответствии со ст. 508,544,708,711,753,766 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре (контракте) в течение срока действия договора (контракта) могут быть определены промежуточные сроки (этапы) исполнения сторонами части обязательств, предусмотренных договором (контрактом). Такие этапы закрепляются в договоре (контракте) посредством календарного плана или графика поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, или описанием их в отдельных пунктах договора (контракта).

В случае, когда сторонами предусмотрено исполнение обязательств по контракту в течение срока его действия отдельными частями и промежуточные сроки исполнения обязательств в нем не определены, то исполнение обязательств выполняется в равномерные промежутки времени.

А также в вышеуказанном письме разъяснено, что график оплаты (ежедневно, еженедельно) относится к порядку оплаты (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) и не равнозначен этапности исполнения контракта.

И сделан вывод, что факт ежедневной или иной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте.

Просил суд учесть, что этапы исполнения в рассмотренных в ходе проверки контрактах не были предусмотрены, в силу чего он полагал возможным размещать отчеты об исполнении контрактов по результатам их полного исполнения, и считал достаточным направление сведений об оплате товаров, работ, услуг, в связи с чем не размещал иные документы.

Согласно ч.13 ст 34 закона о контрактной системе, оплата относится к порядку оплаты и не равнозначна этапности, по причине чего им сделан вывод, что факт ежедневной оплаты контракта не свидетельствует о необходимости составления отчета и размещения его на официальном сайте.

Считает возможным говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения по тем основаниям, что размещение информации об исполнении контракта с нарушением сроков не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не были нарушены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, предусмотренные ст. 7, 8 обозначенного закона - принцип открытости и прозрачности и принцип обеспечения конкуренции между участниками закупок, также как и несвоевременное размещение информации не повлекло поступления жалоб от участников закупки.

Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжести последствий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие малозначительности.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержала позицию ФИО1, просила отменить постановление, применить малозначительность. В дополнение пояснила о том. что этапность фактически была соблюдена, однако не была прописана в договоре/контракте. Закон не предусматривает этапности, это предусмотрено разъяснениями, которые носят рекомендательный характер. 

Представитель Министерства финансов Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное ею постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы приходит к следующему выводу.

Из материалов представленного административного дела следует, что по результатам проведенной плановой проверки ГБСУСОН «СКГЦ», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N № проведенной должностным лицом министерства финансов 

<

адрес> – главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО5, и зафиксированы нарушения по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, возбуждено дело об административном правонарушении №, после чего составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом заказчика контрактным управляющим ФИО1 в единой информационной системе в сфере закупок размещен итоговый отчет об исполнении (расторжении) контракта на поставку изделий медицинского назначения в 1 

<

адрес> года №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (номер реестровый записи-2№), с нарушением ч. 9,10 ст. 94 закона о контрактной системе, и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и Постановлением № 1093 результаты исполнения контрактов должны быть отражены заказчиком в отчетах, которые должны быть размещены на официальном сайте в течение 7 рабочих дней.

Согласно части 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением № 1093, в отчете сроки отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта (далее - контракт), наименование и цена поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, размер аванса и сроки оплаты обязательств по контракту указываются в соответствии с условиями контракта, а также документами о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и документами о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Положения отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее отчет об исполнении контракта) размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных материалов следует, что по контракту № - ЭА от ДД.ММ.ГГГГ с номером реестровый записи 2№ исполнение обязательств произведено по документам приемки товара (товарные накладные): №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежными поручениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 261 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчеты об исполнении указанного контрактов в течение 7 рабочих дней со дня оплаты обязательств по контрактам и подписания документов о приемке товаров по вышеуказанным документам не размещались, при этом ДД.ММ.ГГГГ размещен итоговый отчет об исполнении (расторжении) контракта с нарушением требования части 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ - к отчету не прикреплены документы о приемке результатов экспертизы поставленных товаров (работ, услуг) либо иные определенные законодательством Российской Федерации документы.

Таким образом, контрактным управляющим ФИО1. при размещении в ЕИС отчета об исполнении контракта №-ЭА не соблюдены положения частей 9, 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением №, что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая не предусматривает другого вида или размера наказания для данной категории субъектов правонарушения.

Должностное лицо Министерства не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем признание правонарушения малозначительным является правом судьи.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом, которые не свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к исполнению своих обязанностей, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КРФоАП, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, то полагает возможным с учетом осознания лицом, и иных характеризующих его данных изменить меру административного наказания, ограничившись устным замечанием. Следовательно, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных и муниципальных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова