Судья Игорцева Е.Г. дело № 22-3495/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ................, не работающему, фактически проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 .........., то есть до ..........г.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Зверева С.А., обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........6 и прокурора Кульба О.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... ...........1 продлен срок содержания под стражей на .........., то есть до ..........г.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. 

Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления данной меры пресечения ...........11. Обращает внимание суда на то, что с момента возбуждения дела и до дня задержания прошло 2 месяца и за это время у ...........11 никаких попыток скрыться не было, а также на имеющееся у ...........11 заболевание ................ который нуждается в постоянном лечении, зарегистрирован и проживает в ............, ................, характеризуется с положительной стороны. 

Просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо залог либо запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Обоснованность в причастности ...........1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал ..........г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных действий, а именно: необходимо предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, продлить срок содержания под стражей обвиняемому ...........1; продлить срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество; выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть; выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить прокурору и суду в срок не менее 24 суток для принятия решения по уголовному делу, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание на срок до 10 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который имеет источник дохода в ............, имеет действующий загран.паспорт, имеет устойчиво-социальные связи за ............ связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в виду тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест либо запрета определенных действий, не имеется. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не являются. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... о продлении ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей на .......... то есть до ..........г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке. 

Председательствующий В. Г. Редченко