Гр. дело № 2-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - ФИО5, представителя администрации г. Мичуринска - ФИО6, представителя ГУПТИ Тамбовской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры без удобств № ...

Ответчики- наниматели жилых помещений данного жилого многоквартирного дома - ФИО2 и ФИО3, злоупотребляя своими правами без разработки и согласования проекта с органом местного самоуправления, нарушив санитарные нормы и правила, а так же эпидемиологическое благополучие населения, в нарушение его прав, как собственника помещений многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности, на земельном участке вышеуказанного многоквартирного дома, с привлечением третьих лиц, вместо дворового туалета, без летного душа, с ранее существовавшими размерами выгребной ямы 2x1,5x2 = 6м3, разместили новую выгребную яму с большими размерами 2м. х 4.5м. х 2м. = 18м.3 для размещения дворового туалета и летнего душа, исключительно для личного использования последних. В связи с отсутствием герметичности самовольно оборудованной выгребной ямы по всему кварталу разносится зловонье, летом скапливается большое количество вредоносных насекомых. В связи с чем он просит суд

признать самовольной, размещенную ответчиками: ФИО2 и ФИО3, на земельном участке площадью 808 кв.м. многоквартирного жилого дома № ... выгребную яму, обязать их в солидарном порядке за счёт собственных средств демонтировать вышеуказанную выгребную яму и привести указанный земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права; обязать ответчиков в солидарном порядке за счёт собственных средств разработать и согласовать с органом местного самоуправления проект на строительство дворового туалета с размерами площади выгребной ямы - 2x1.5 кв.м = 3 кв.м, и объёмом6м3., который будет соответствовать требованиям строительных и санитарных норм; заключить договор со специализированной организацией для своевременного откачивания и вывоза специальной техникой жидких бытовых отходов для их обезвреживания и уничтожения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке все понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, суду дали аналогичные показания, пояснив, что многоквартирный дом № ... является частично благоустроенным. Не все квартиры имеют централизованное водоснабжение и водоотведение,

в том числе квартиры ответчиков, а так же и самого истца. С момента их заселения в этот дом во дворе стоял дворовый туалет, который состоял из двух отделений. Он очищался вначале Жилуправлением, а потом за их личные средства. Примерно около трех лет назад туалет разрушился от ветхости, яма обвалилась. Тогда жильцы дома, кроме ФИО1 на свои денежные средства наняли бригаду рабочих, которые вычистили яму, обложили кирпичом, залили цементом. Поставили однокамерный туалет, а рядом вместо второго отделения установили летний душ. То есть наземное строение осталось в тех же размерах, что и раньше, яма по своему объёму не увеличивалась. Данный туалет является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, поэтому вопрос о заключении договора со специализированной организацией для его откачивания должен заключаться от имени всех собственников жилья, в том числе и ФИО1, а не за счет ответчиков. Так же не согласны и с требованиями истца о возложении на них обязанностей о разработке и согласовании с органами местного самоуправления проекта на строительство дворового туалета, так как они не имеют законных прав и оснований для подписания этого договора. Просили в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержав позицию ответчиков, дополнительно пояснил, что с 2008 года он является собственником квартиры № ... В его квартире имеется и водоснабжение, и водоотведение. Однако дворовый туалет является общим имуществом многоквартирного дома. Он так же им пользуется, особенно в летний период, когда находится во дворе дома. Он так же принимал участие в его восстановлении, сдавал денежные средства на его постройку, так как старое строение полностью развалилось, а яма обрушилась. При этом размеры, как строения, так и ямы не были увеличены. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ГУПТИ Тамбовской области ФИО7 полагалась при рассмотрении иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что представленная ответчиками копия плана усадебного участка дома № ... является листом из инвентарного дела БТИ по указанному адресу. Действительно спорный дворовый туалет размером 2х1,5м. в 1977 году уже располагался в указанном на плане месте. В 2016 году по заявлению ФИО1 был составлен новый технический план сарая, уборной, душа. На месте старой уборной жильцами дома на том же месте возведен новый туалет размером 1х1м и рядом с ним располагается душ такого же размера. Размер строения в техническом паспорте от 10.08.2016 года указан только наземный. Какого размера была яма под старой уборной, и какой стала сейчас, ей неизвестно. 

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО6 суду пояснил, что по его мнению оснований для демонтажа дворовой уборной нет, так как она является общим имуществом, при разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Комфорт» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.09.2010 года, 14.10.2010 года ФИО1 принадлежат квартиры № ... 

Ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры № ... что подтверждается лицевым счетом ЖЭУ ... (л.д.88).

ФИО3 на праве собственности в соответствии с решением Мичуринского городского суда от 10 марта 2017 года, принадлежит квартира без номера в доме № ...

ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № ... в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 года (л.д. 101).

Из пояснений сторон и искового заявления следует, что квартиры, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО3 не оборудованы центральным водоснабжением и водоотведением, а ФИО2 водоотведением.

Дом ... является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 808 кв.м.

Согласно плану усадебного участка, расположенного ... на 14 декабря 1977 года на территории указанного земельного участка располагалась дворовая уборная размером 1,5х2м, размеры выгребной ямы не указаны (л.д.102).

Из технического паспорта сарая, уборной, душа от 10.08.2016 года и пояснений представителя ГУПТИ следует, что на месте старой уборной возведено строение дворового туалета, совмещенного с летним душем, площадью 2х2м. 

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С целью проверки доводов ФИО1 о негативном влиянии дворовой уборной с душем судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец заявил ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы по данному делу, просил рассмотреть его исковые требования по имеющимся документальным доказательствам, ссылаясь на экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах. 

Заключением ФФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и Никифоровском районах установлено, что дворовая уборная, расположенная по вышеуказанному адресу имеет надземную часть и выгреб. Надземное помещение сооружено из цельных досок, при этом дно выгреба не обследовалось. Визуально обнаружено, что выгреб выполнен из красного кирпича. Подъездные пути и возможность откачивания жидких нечистот имеется. Расстояние от уборной до многоквартирного дома составляет 14м.50 см., что не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержания территории населенных мест (л.д. 7-8). 

Как указано выше двор многоквартирного дома № ... был оборудован общественной уборной размером 1,5х2м, что подтверждается схемой земельного участка от 1977 года, которая пришла в непригодное состояние и была снесена. После сноса новая уборная-душ с увеличением размера на 0,5м оборудована жильцами дома для индивидуального пользования. 

В настоящее время дворовая уборная предназначена для нормального жизнеобеспечения ответчика ФИО3 и ФИО2 и членов их семей, так как их квартиры не имеют удобств, как и квартиры истца. 

Разрешение на возведение дворовой уборной, не являющейся объектом капитального строительства, согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не требуется, поэтому доводы истца о том, что спорное строение является самовольным, суд отклоняет.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчиков, что выгребная яма оборудована ими в тех же размерах. Объем выгребной ямы надворного туалета не устанавливался ни до, ни после его реконструкции, в технической документации он не указывался. Не измерялся он и врачом-экспертом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». Нет сведений об объёме выгребной ямы и в справке ООО «Комфорт», на которую ссылается истец, в ней лишь указано на объём услуги откачиваемой жидкости (л.д. 15). 

Довод истца о несоответствии возведенной уборной требованиям СанПин 42-128-4690-88 также подлежит отклонению, поскольку данные правила устанавливают минимальные расстояния до жилых зданий и домовладений. Из экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» установлено, что уборная обустроена на расстоянии 14 м. 50 см. от дома № 89 по ул. Коммунистическая г. Мичуринска, что не является существенным нарушением требований СанПин 42-128-4690-88. 

Доводы ФИО1 о наличии запаха носят предположительный характер.

Более того ФИО1 не проживает в принадлежащих ему квартирах по вышеуказанному адресу, поэтому требование к ответчикам об обязании демонтировать выгребную яму и привести земельный участок в первоначальное положение не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

Кроме того, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что наличие душа-уборной, выгребной ямы причиняет какой-либо ущерб ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта нарушения права ответчиком в силу закона не имеется.

Поэтому суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах исковые требования истца о признании самовольной и демонтаже выгребной ямы удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в поведении ответчиков признаков виновного действия (бездействия), влекущего за собой нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 об обязании ответчиков разработать проект на строительство дворового туалета, так как истцом не представлено доказательств того, что существующая в настоящее время уборная-душ и выгребная яма под ним по конструкции не соответствуют строительным и санитарным требованиям.

Суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков заключить договор об откачивании и вывозе жидких бытовых отходов ввиду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выгребная яма откачивается несвоевременно, имеет наполняемость выше установленных норм.

Вместе с тем, ФИО1, являясь собственником двух квартир в доме № ... которые не имеют удобств, не лишен возможности на основании решения общего собрания собственников квартир дома № ... заключить договор со специализированной организацией для своевременного откачивания и вывоза специальной техникой жидких бытовых отходов из спорной выгребной ямы.

Кроме того, удовлетворение иска ФИО1 в полном объёме противоречит предписаниям п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку демонтаж спорной выгребной ямы, а так же возложение обязанностей о разработке проекта и заключении договора в отношении общего имущества многоквартирного дома на ответчиков от имени всех собственников жилья, не уполномоченных решением общего собрания, будет нарушать права других сособственников дома № 89 по ул. Коммунистическая. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании самовольной выгребной ямы и её демонтаже, разработке проекта на строительство дворового туалета, заключении договора об откачивании и вывозе жидких бытовых отходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья - Т.В. Юрьева